Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-19008/2024[88-21751/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, площадью 1496 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" исправить допущенную реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат по заключению эксперта, но с учетом только интересов истца; установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка площадью 427776 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", исправить допущенную реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением эксперта, но с учетом только интересов истца; установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка площадью 999 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", исправить допущенную реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N в соответствии заключением эксперта с учетом интересов истца; установить размеры и границы земельного участка площадью 2065, 17 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с каталогом координат по заключению эксперта.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд установилналичие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка площадью 1496 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" указал на исправление допущенной реестровой ошибки путем внесения в изменений в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат.

Установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка площадью 427776 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу "адрес" указал на исправление допущенной реестровой ошибки путем внесения в изменений в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат.

Установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка площадью 999 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", указал на исправление допущенной реестровой ошибки путем внесения в изменений в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат.

Установил размеры и границы земельного участка площадью 2065, 17 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N ввиду нарушений при осуществлении кадастровых работ не отвечает признаку достоверности сведений ЕГРН. Отмечает, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не отрицали наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах принадлежащих им земельных участков. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности установить границы земельного участка истца только в соответствии с документом, подтверждающим право на земельный участок, либо исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, противоречит п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Ссылается на существование границ земельного участка истца более пятнадцати лет, подтвержденных данными технической инвентаризации, начиная с 1991 года, содержащих данные длинах сторон земельного участка, его конфигурации, адресных ориентирах, расположении относительно "адрес". Утверждает, что земельный участок с кадастровым номером N (собственник ФИО2) в своих реестровых границах смещен относительно своих действительных границ и имеет пересечение и разрыв с границами участка истца, реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N (собственник субъект РФ - "адрес") также описаны в ЕГРН с наложением на забор, существующий по периметру участка истца с 1991 года, что подтверждено материалами технической инвентаризации. Полагает, что судом не оценено заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N.1.

Кассатор указывает на то, что истец осуществляет землепользование земельным участком площадью 2065, 17 кв. м, что соответствует зарегистрированному праву собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2000 кв. м, то есть фактические границы земельного участка с кадастровым номером N определены на местности и закреплены межевыми знаками искусственного и естественного происхождения. Считает, что судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались фактические границы, установленные между принадлежащими им земельными участками и участком истца, не оспаривалась правовая принадлежность ФИО1 на праве собственности находящегося в его владении и пользовании земельного участка площадью 2000 кв. м, а также наложение реестровых границ земельных участков ответчиков на правомерные фактические границы земельного участка истца, закрепленные забором, существующим по данным технической инвентаризации с 1991 года. Кассатор полагает, что исправление реестровых ошибок в отношении земельных участков ответчиков и установление границ принадлежащего ФИО1 земельного участка в соответствии с заключением ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.1 позволит привести реестровые границы участков ответчиков в соответствие с границами существующего между сторонами землепользования, которое закреплено на местности заборами, стенами строений и сооружений, и не повлечет за собой прекращение, возникновение или переход зарегистрированных прав на земельные участки ответчиков. Ссылается на то, что спорные правоотношения возникли только относительно определенности прохождения реестровых границ земельных участков ответчиков и приведения их в соответствие с действительными границами участков сторон, а также на наличие документов, подтверждающих существование границ земельного участка истца более пятнадцати лет.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО10 просит в удовлетворении кассационной жалобу - отказать, ввиду отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивший отзыв относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста РФ N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что границы принадлежащих ответчикам земельных участков описаны в документах, послуживших основанием для внесения сведений в ЕГРН, в нарушение пункта 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ с наложением на существующую с 1991 году фактическую смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N без учета существующих на местности межевых знаков искусственного и естественного происхождения, что привело к вклиниванию в фактические границы участка истца реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и несовпадению с границами земельного участка с кадастровым номером N, в то время как фактическое пересечение и несовпадение границ указанных земельных участков отсутствует.

С учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в документах, направленных или представленных в орган регистрации лицом, выполнившим кадастровые работы, допущены ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, воспроизведенные впоследствии в ЕГРН, что подпадает под понятие реестровой ошибки в смысле, определенном статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт существования на местности более пятнадцати лет границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", подтверждается техническими паспортами, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактическая граница участка истца совпадает с линейным сооружением - забором, установлен заключением судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходила из наличия между сторонами спора о праве на земельный участок с кадастровым номером N, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки. Лишение собственника его имущества в отсутствие оспаривания права собственности на него, законом не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции указал, что пересечение фактических границ участка истца с кадастровыми границами участка ответчиков при условии отсутствия документов, содержащих основания установления его местоположения, сведений об условном начале, подтверждения пользования участком 15 и более лет в устанавливаемых границах, не являются подтверждением либо следствием реестровой ошибки, допущенной в определении координат точек границ местоположения участка ответчиков, а лишь подтверждает наличие необоснованных претензий со стороны истца на часть земельного участка ответчиков в рамках существующего земельного спора, не подлежащего разрешению избранным способом защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровых ошибок, а также о существовании границ земельного участка истца более пятнадцати лет, подтвержденных данными технической инвентаризации, начиная с 1991 года, содержащих данные длинах сторон земельного участка, его конфигурации, адресных ориентирах, расположении относительно "адрес", основаны на неверном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств, в связи с чем основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о наличии между сторонами спора о праве на земельный участок с кадастровым номером N, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец осуществляет землепользование земельным участком площадью 2065, 17 кв. м, что соответствует зарегистрированному праву собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2000 кв. м, то есть фактические границы земельного участка с кадастровым номером N определены на местности и закреплены межевыми знаками искусственного и естественного происхождения, являются несостоятельными.

Из анализа технических паспортов домовладения истца, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что конфигурация и площадь участка истца не являлись постоянными характеристиками, менялись неоднократно по результатам каждого периода инвентаризации. При этом ограждение участка не соответствовало заявленной площади и проходило на значительном удалении от границ ТОО "Благовещенское". Приведенные в указанных технических документах планы представляют собой лишь схематическое изображение границ земельного участка без привязки к местности.

При этом из приложенного к иску заключения кадастрового инженера, следует, что граница земельного участка с кадастровым номером N в оспоренной истцом части (точки Н1-Н4) соответствует контуру пашни, пастбищ и песков ТОО "Благовещенское", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные технические паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу выводов о наличии реестровой ошибки, так как не подменяет собой кадастровые (межевые) работы, не содержат координат характерных точек, не устанавливают местоположение границ на местности.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела и доказательств существования заявленной истцом фактической границы земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на дату проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N.

Вывод экспертного заключения о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек границ спорных земельных участков нельзя признать обоснованным и объективным, поскольку эксперт не установил, что местоположение границ земельного участка, определенное в результате проведения кадастровых работ в на указанный период, в нарушение положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ не соответствовало их местоположению исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Описания таких объектов естественного и искусственного происхождения с указанием координат и времени возведения отсутствует, а вариант установления границ участков не соответствует в полной мере сведениям о конфигурации участка, содержащимся в технических паспортах на домовладение, что исключает возможность установления месторасположения границ участка площадью 2065 кв. м при доме, расположенном по "адрес".

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не исключается возможность установления границ в судебном порядке по иску его правообладателя.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств открытого, длительного и добросовестного владения со стороны ФИО1 земельным участком в сложившихся границах, а также основания установления границ земельного участка истца за счет земельного участка, принадлежащего Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом не определялось местоположение границ земельного участка ФИО1 в соответствии с правоустанавливающими документами, определены фактические границы (границы, которые в настоящее время используются истцом). Вместе с тем, информации о том, каким образом эксперт определилфактические границы указанного земельного участка, а также обоснование существования фактических границ на местности 15 и более лет, в выводах экспертного заключения не содержится. Кроме того, сведения об искусственно созданных объектах, равно как и природных объектах, позволяющих с достаточной точностью определить использование земельного участка в фактических границах 15 и более лет, в материалах дела отсутствуют, что также подтверждается представленным самим истцом в обоснование заявленных требований заключением кадастрового инженера ФИО11

При этом, определение кадастровым инженером фактических границ участка, указанных истцом, закрепленных на местности забором, в отношении которого отсутствуют подтвержденные сведения о существовании 15 и более лет, не может быть признано таковым.

Истцом не представлены свидетельство (государственный акт) с приложением плана (чертежа), содержащего как минимум сведения о конфигурации принадлежащего ему земельного участка (мерах длин его сторон, дирекционных углах), смежных землепользователях, позволяющих хотя бы приблизительно определить местоположение границ на местности и тогда ставить вопрос о наличии либо отсутствии пересечения с иными земельными участками, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также о существовании реестровой ошибки. Иных документов, содержащих геоданные относительно земельного участка истца, позволяющих с достаточной точностью достоверно установить его местоположение, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, ФИО13 не представлены документы, содержащие координаты либо условное начало, позволяющее с достаточной точностью определить месторасположение спорного земельного участка, приведшее к реестровой ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Отсутствие между истцом и ФИО2, ФИО3, ФИО4, как смежных землевладельцев, спора по поводу места прохождения смежных границ, на что ссылается в своей жалобе кассатор, вместе с тем, не позволяет установить границы по заявленному варианту, предполагающему присоединение части территории участка с кадастровым номером N свидетельствует об отсутствии необходимости судебного разбирательства и возможности официального их закрепления посредством уточнения и межевания в установленном внесудебном порядке.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи