Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-19087/2024[88-21883/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО4 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" (далее - ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида"), действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга", в котором просила взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 190 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 107 797 рублей, 107 797 рублей штрафа взыскать в пользу ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО4 о защите прав потребителя, которым суд взыскал с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу ФИО4 некачественного товара, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась предметом судебного рассмотрения (92 дня) составила 331 190, 80 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2023 года исковые требования ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 750 рублей.

Суд взыскал с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" штраф в размере 63 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" государственную пошлину в размере 5 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на истечение срока исковой давности. Считает вывод суда о приостановлении срока исковой давности для истца, ошибочным. Утверждает, что истец до настоящего времени не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата товара. Отмечает, что судом до вынесения решения по существу не рассмотрено требование ответчика о взыскании неустойки с истца за нарушение сроков возврата товара. Ссылается на то, что не предоставление реквизитов для досудебного урегулирования спора является основанием для отказа в удовлетворении требований штрафных санкций.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 200, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности не считается пропущенным, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней (9 месяцев 1 день)) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней (6 месяцев 1 день)) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на указанные сроки. Также, суд указал, что с ДД.ММ.ГГГГ даты направления истцом ответчику претензии исчисляется шестимесячный срок, на который приостанавливается течение исковой давности. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 1546 дней (4 года 2 месяца 23 дня), с учетом исключения временных промежутков, в которые течение срока исковой давности приостанавливалось, - 227 дней (9 месяцев 1 день) и 185 дней (6 месяцев 1 день) соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из трехлетнего срока исковой давности прошло 2 года 11 месяцев 19 дней (1084 дня).

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей.

Также, суд первой инстанции указал на чрезмерно завышенный заявленный размер компенсации - 100 000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы компенсации в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд счел необходимым взыскать сумму штрафа в размере 63 750 рублей в пользу потребителя и в размере 63 750 рублей в пользу ККОО ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга".

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5750 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца, в том числе неустойка 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, в этот день истец узнал о своем праве на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности, установленный в три года.

При исчислении срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок исковой давности не считается пропущенным, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней (9 месяцев 1 день)) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней (6 месяцев 1 день)) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на указанные сроки.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции признается обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о несоответствии обжалуемых судебных актов положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Такой мораторий введен также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев и с даты введения моратория (1 апреля 2022 года) на 6 месяцев с прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Разрешая заявленные исковые требования, суды нижестоящих инстанций не учли, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети интернет и подлежали проверке при рассмотрении дела судами.

Так, ответчик в возражениях на иск и в апелляционной инстанции, ссылался на то, что ООО "Самсунг Электроник Рус Калуга" заявило об отказе от применения моратория, о чем опубликовано сообщение N от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого федерального реестра сведений о факте деятельности юридических лиц.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ судами не устанавливались и не проверялись.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для приостановления течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

Между тем, что согласно части 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Таким образом, вывод судов о том, что в настоящем деле срок исковой давности приостанавливался на период моратория 2020 года ошибочный, поскольку период заявленный истцом не являлся периодом последних 6 месяцев срока исковой давности.

Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вследствие чего течение срока исковой давности не приостанавливалось и при предъявлении истцом претензии в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), а период его течения подлежит определению по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года).

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, даты направления истцом претензии исчисляется шестимесячный срок, на который приостанавливается течение исковой давности, а поскольку исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, то конечной датой следует считать ДД.ММ.ГГГГ - начало примирительной процедуры, являются необоснованными, сделаны без учета вышеприведенных норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года - отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи