Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-19096/2024[88-21869/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2024 года об отказе в направлении в Арбитражный суд Республики Крым гражданского дела по иску Государственного казённого учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" к ФИО1 о принудительном изъятии для государственных нужд объектов недвижимости, третьи лица: Совет министров Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, общество с ограниченной ответственность "Наш Маркет", индивидуальный предприниматель ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года отказано в передаче по подсудности гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2024 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Ложко В.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые определение апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции. В обоснование требований указывает, что судом не дана оценка документам, доказывающим, что спор возник в отношении объекта недвижимого имущества, используемого ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" по доверенности - ФИО7

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положениями статьи 33 ГПК РФ, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из субъектного состава, характера спорных правоотношений и пришел к выводу, что исковые требования относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

С выводами суда невозможно согласиться, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использует принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на данном участке здание кафе с кадастровым номером N в предпринимательской деятельности.

Ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым мотивировано тем, что принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости используется им в предпринимательской деятельности, требование о выкупе которых, напрямую повлияет на возможность использования недвижимости по целевому назначению с целью дальнейшего осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

Отказывая в передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона доводы ответчика со ссылками на заключенные договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об использовании ИП ФИО1 принадлежащих ему земельного участка и кафе исключительно в предпринимательской деятельности не опроверг.

Выводы суда о неподсудности дела арбитражному суду сделаны без учета субъектного состава спора, наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, вида разрешенного использования спорного земельного участка, не предполагающего его использование для личных нужд, а не в предпринимательских целях, а также назначения расположенного на таком участке и принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Нарушения, допущенные в постановлении суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривающих, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение, постановленное без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, также нельзя признать соответствующим положениям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Грибанов Ю.Ю.