Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19193/2024[88-22986/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" к ФИО3 об устранении нарушений и демонтаже строений, по встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу "Россети Юг" об устранении препятствий в пользовании зданиями и сооружениями путем переноса опор и воздушной линии электропередачи

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило возложить на ответчика обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранной зоны 22Л-Красная Слобода-10 (отпайка N) путем выполнения следующих действий: в пролете опор 10-11 снести здание и ограждение, в пролете опор 11-12 снести пристройку домика президента и ограждение, в пролетах опор 9-10, 12-14 и 17-19 освободить охранную зону от деревьев и кустарников, снести одноэтажное здание, расположенное у опоры N, в пролете опор 14-15 снести одноэтажное здание и кирпичное ограждение, в пролете опор 17-18 снести одноэтажное здание "Таверна", в пролете опор 18-19 снести одноэтажное здание; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что ему на праве собственности принадлежит линия электропередачи - ВЛ-10кВ N ПС 110/35/10 кВ ПС "Красная Слобода", расположенная в "адрес". Линия электропередачи проходит, в том числе, по земельным участкам с кадастровыми номерами N, принадлежащим ВРОО ФК "Олимпия-2".

В ходе проведения осмотра территории охранной зоны были выявлены нарушения в пролетах опор 10-18 отпайки 4 ВЛ-10кВ N ПС 110/35/10 кВ ПС "Красная Слобода", а именно: в пролете опор 9-10 в охранной зоне ЛЭП произрастают деревья; в пролете опор 10-11 на расстоянии 2, 2 м от опоры N в охранной зоне ЛЭП расположено здание и ограждение; в пролете опор 11-12 непосредственно под проводами ЛЭП в охранной зоне расположена пристройка домика президента и ограждение; в пролете опор 12-14 непосредственно под проводами ЛЭП в охранной зоне произрастают деревья и кустарники; на расстоянии 2 метров опоры N в охранной зоне ЛЭП расположено одноэтажное здание; в пролете опор 14-15 расположено одноэтажное здание, непосредственно под проводами ЛЭП в охранной зоне возведено кирпичное ограждение; в пролете опор 17-18 непосредственно под проводами ЛЭП в охранной зоне расположено одноэтажное здание "Таверна", угол здания примыкает к опоре N; в пролете опор 17-18 доступу к ЛЭП препятствуют кустарники; в пролете опор 18-19 непосредственно под проводами ЛЭП в охранной зоне расположено одноэтажное здание и произрастают деревья.

Указанные нарушения создают реальную угрозу нарушения права собственности истца, беспрепятственному обслуживанию указанных линий электропередач, что, в свою очередь, может привести к несчастным случаям, авариям, пожару, гибели или причинению вреда здоровью людей.

Данные строения/сооружения возведены ФИО3 в отсутствие письменного разрешения сетевой организации.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ПАО "Россети Юг", в котором просил возложить на общество обязанность устранить ему препятствия в пользовании собственностью путем переноса опор 10-19 линии ВЛ 10кВ N ПС 110/35/10 кВ ПС "Красная Слобода" за границы земельных участков в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что здания, строения, ограждения, зеленые насаждения, в отношении которых истцом (ответчиком по встречному иску) предъявлены требования о демонтаже, входят в состав Учебно-тренировочной базы "Олимпия", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:10, предоставленном в аренду по договору N 39 от 23 апреля 2001 года, и базы отдыха "Железнодорожник", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:4, предоставленном по договору аренды N 11 от 5 сентября 2007 года. Собственником указанных земельных участков является Волгоградская область. ФИО3 является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках. Линия электропередач всегда проходила вдоль озера, а в 2017 году под видом ремонтных работ без его согласия работники истца перенесли опоры с территории берега на территорию базы, объяснив, что позже опоры будут перенесены за территорию базы.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2023 года иск ПАО "Россети Юг" удовлетворен.

На ФИО3 возложена обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранной зоны 22Л-Красная Слобода-10 (отпайка N 4) путем выполнения следующих действий: в пролете опор 10-11 снести здание и ограждение; в пролете опор 11-12 снести пристройку домика президента и ограждение; в пролетах опор 9-10, 12-14 и 17-19 освободить охранную зону от деревьев и кустарников; снести одноэтажное здание, находящееся у опоры N15; в пролете опор 14-15 снести одноэтажное здание и кирпичное ограждение; в пролете опор 17-18 снести одноэтажное здание "Таверна"; в пролете опор 18-19 снести одноэтажное здание.

С ФИО3 в пользу ПАО "Россети Юг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО "Россети Юг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд на новое рассмотрение.

ПАО "Россети Юг" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, которая обеспечена Центральным районным судом г. Волгограда, явились представитель ФИО3 по доверенности ФИО9, которая поддержала доводы кассационной жалобы, а также представитель ПАО "Россети Юг" по доверенности ФИО5, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся в суд лиц, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав в удовлетворении заявленного представителем ответчика (истца по встречному иску) ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированного тем, что ФИО3 желает принять участие при рассмотрении дела, однако не может явиться в связи с отъездом. Интересы ФИО3 в судебном заседании представляет по доверенности ФИО9

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ПАО "Россети Юг" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Россети Юг" на праве собственности принадлежит линия электропередачи - ВЛ-10кВ N 22 ПС 110/35/10 кВ ПС "Красная Слобода", расположенная в Среднеахтубинском районе Волгоградской области. Она проходит, в том числе, по земельным участкам с кадастровыми номерами N.

В ходе проверки было выявлено, что в пролетах опор 10-18 отпайки 4 ВЛ-10кВ N 22 ПС 110/35/10 кВ ПС "Красная Слобода" в нарушение норм действующего законодательства находятся: в пролете опор 9-10 в охранной зоне ЛЭП произрастают деревья; в пролете опор 10-11 на расстоянии 2, 2 м от опоры N 10 в охранной зоне ЛЭП расположено здание и ограждение; в пролете опор 11-12 непосредственно под проводами ЛЭП в охранной зоне расположена пристройка домика президента и ограждение; в пролете опор 12-14 непосредственно под проводами ЛЭП в охранной зоне произрастают деревья и кустарники; на расстоянии 2 метров от опоры N 15 в охранной зоне ЛЭП расположено одноэтажное здание; в пролете опор 14-15 расположено одноэтажное здание, непосредственно под проводами ЛЭП в охранной зоне возведено кирпичное ограждение; в пролете опор 17-18 непосредственно под проводами ЛЭП в охранной зоне расположено одноэтажное здание "Таверна", угол здания примыкает к опоре N 18; в пролете опор 17-18 доступу к ЛЭП препятствуют кустарники; в пролете опор 18-19 непосредственно под проводами ЛЭП в охранной зоне расположено одноэтажное здание и произрастают деревья.

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности ФИО3 и расположены на территории земельных участков с кадастровыми N

Земельные участки с кадастровыми номерами N, а также земельный участок с номером N принадлежат на праве собственности администрации Волгоградской области и находятся на праве аренды у Учебно-тренировочной базы "Олимпия", базы отдыха "Железнодорожник", базы отдыха "Тополек".

Арендодателем было предоставлено права арендатору возводить на территории данных земельных участков капитальные постройки по согласованию с арендодателем и районным архитектором с условием изготовления строительного паспорта.

Доказательств, что строительство объектов недвижимости, которые просит ПАО "Россети Юг" демонтировать, осуществлялось по согласованию с арендодателем и районным архитектором, не представлено. Доказательств, подтверждающих, что строительство было согласовано с электросетевой организацией, не представлено.

Согласно паспорту воздушной линии электропередачи 10кВ ВЛ-10кВ N 22 ПС "Красная Слобода" ввод в эксплуатацию 1956 года, приемка на баланс 1988 год, данная линия имеет протяженность 19, 104 км, с количеством опор 396 шт.

Из таблицы внесения изменений в паспорт воздушной линии усматривается, что техническое обслуживание осуществлялось периодически 2004 года по 2021 год, при этом изменений местоположения опор не осуществлялось, осуществлялась замена деревянных опор на железобетонные в 2017 году.

Из фототаблицы к акту осмотра о нарушении охранной зоны электрических сетей следует, что опоры ВЛ находятся непосредственно около объектов недвижимости, сама линия проходит над данными объектами недвижимости, таким образом действительно нарушены требования об охранной зоне равной 10 м.

В адрес ответчика ФИО3 направлялась претензия о необходимости устранения нарушения охранной зоны электрических сетей, однако нарушения устранены не были.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные объекты недвижимости расположены в границах охранной зоны без согласования, с энергоснабжающей организацией, что является нарушением Правил охраны электрических сетей, подвергает риску уничтожения имущества, а также риску вреда жизни и здоровья граждан, создает угрозу возникновения пожара, районный суд пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО "Россети Юг", отказав в удовлетворении иска ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде переноса опор и воздушной линии электропередачи.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Так, как указано в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 83 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР было установлено, что зоны с особыми условиями использования земель устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов. Земельные участки, на которых устанавливаются указанные зоны, у собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их пределах вводится особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В пункте 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

При определении перечня ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах зоны с особыми условиями использования территории, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает установление исчерпывающего перечня видов деятельности, осуществление которых допускается и (или) запрещается в границах указанной зоны (пункт 2 статьи 106).

В силу пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и аварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в том числе линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Объекты энергетики, являются важным объектом жизнеобеспечения электроснабжением, повышенным источником опасности, имеют особый статус охраняемых объектов, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года "Об утверждении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких охранных зон" (далее - Правила).

В пунктах 2 - 4 указанных Правил закреплено, что земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пунктам 8, 10 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, нахождение земельного участка в границах охранной зоны влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной деятельности.

По абзацу 11 пункта 12 Правил при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

В силу Приложения к Правилам для линии напряжения до 110 киловольт устанавливается охранная зона электрических сетей вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для линий напряженностью... 1-20 кВ - 10 метров (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства, проверяя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции верно отметил, что нахождение строений в охранной зоне является нарушением как ранее действовавших Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, так и новых Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года, могут повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, а потому являются самовольными постройками и подлежат сносу за счет ответчика.

Собственник недвижимости не мог не знать о нахождении выделенных органом местного самоуправления земельных участков в зоне с особыми условиями использования в связи с наличием ВЛ, и, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости перед началом совершения действий по возведению объектов строительства, должен был согласовать их с собственником воздушной электрической линии, поскольку в соответствии с Правилами ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Письмо комитета управления государственным имуществом Волгоградской области от 11 октября 2023 года N 21-22/18837, которое было приобщено судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда к материалам дела в качестве нового доказательства с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления по делу юридически значимых обстоятельств, вопреки доводам заявителя, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку как следует из указанного ответа, на момент передачи администрацией в комитет заключенных договоров аренды земельных участков информация о расположении на земельных участках линии электропередачи сетевого хозяйства, а также об обременении и ограничениях в использовании земельных участков отсутствовала. Комитетом разрешение на размещение линии электропередачи сетевого хозяйства на земельных участках не выдавалось, а также согласование до 2015 года не проводилось. Вместе с тем, спорные объекты были расположены на территории охранной зоны с особыми условиями использования земельного участка, возникшие в связи с введением в эксплуатацию воздушной линии электропередач еще в 1956 году.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения крайней меры в виде сноса строений, наличии оснований для удовлетворения встречного иска о переносе линий электропередачи, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Рассматривая вышеуказанные доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд, установив, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и не устранимыми, в том числе ввиду наличия возможной угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о признании спорных построек самовольными и подлежащими сносу. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ПАО "Россети Юг" избрало надлежащий способ защиты права, соразмерный последствиям допущенных ответчиком нарушений. Заявителем не приведено обоснований несоразмерности устранения последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Кроме того, следует отметить, что выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" о том, что при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

Так, из материалов дела следует, что право собственности ФИО3 на строения, расположенные на территории учебно-тренировочной базы "Олимпия", в том числе и на спорные объекты недвижимости, возникло у ответчика (истца по встречному иску) 7 июля 2022 года на основании договора дарения от 5 июля 2022 года.

Договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области от 23 апреля 2001 года с городской общественной организацией "Футбольный клуб "Олимпия" заключен администрацией городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с ФИО3 01 ноября 2022 года. Регистрация права аренды земельного участка произведена в ЕГРН 03 ноября 2022 года, срок действия - до 03 апреля 2061 года.

В тоже время, из материалов дела следует, что объект электросетевого хозяйства построен в 1956 году, с введением его в эксплуатацию возникли ограничения по использованию земельного участка в его охранной зоне. Правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы энергоснабжения как опасные производственные объекты, преследует цели достижения обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф. Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт связывают создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в такой зоне с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с регистрацией охранной зоны. Сам по себе факт наличия на земельном участке высоковольтной линии электропередач ВЛ-110 кВ является очевидным для лица, осуществляющего строительство, поэтому при достаточной степени осмотрительности застройщик должен соблюдать действующие положения закона.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в отношении объектов электросетевого хозяйства, построенных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, необходимо учитывать разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена (пункт 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года).

Сведения об охранной зоне электрических сетей с особыми условиями использования земельных участков с кадастровыми номерами N указаны в постановлении администрации городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области N 4 от 10 января 2022 года, которым в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей (ВЛ-10 кВ 22Л-Класнослободская-10), право собственности на которые возникло у ПАО "Россети-Юг" до 1 сентября 2018 года, в соответствии со схемой расположения границ, установлен публичный сервитут в отношении земельных участков, перечисленных в постановлении, в том числе и на земельные участки с кадастровыми номерами N

Таким образом, ФИО3 при заключении договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области от 23 апреля 2001 года с городской общественной организацией "Футбольный клуб "Олимпия" с администрацией городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области 01 ноября 2022 года, не мог не знать о нахождении этого земельного участка в зоне с особыми условиями использования в связи с наличием ВЛ. В тоже время, вопреки доводам заявителя, как отмечалось выше, доказательств переноса опор высоковольтной линии, материал дела не содержат.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева