Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-19205/2024[88-21881/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ИП ФИО13 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП ФИО14 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителя ИП ФИО15. по доверенности ФИО16 поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ИП ФИО18 о защите прав потребителей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО19 удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ИП ФИО20. безвозмездно устранить недостатки мебели по договорам на изготовление кухонной мебели N 2802 от 26.02.2022 и N 2802/2 от 28.02.2022, а именно: устранить недостатки шпонированных фасадов кухонного гарнитура; исправить размер фасада, установленного над духовным шкафом; правильно установить нижний фасад из шпона, расположенный слева от мойки; установить доводчики на фасад над холодильником; исправить вставки между модулями в пеналах кухонного гарнитура; в пеналах кухонного гарнитура установить цоколь из шпона; установить недостающие полки в двух секциях кухонного гарнитура; заменить серые заглушки на заглушки белого цвета; установить на дверцах шкафа боковые вставки из шпона; установить фасад под мойкой и над посудомоечной машиной, отрегулировать открывание фасадов под варочной панелью и модуля слева; устранить скол на фасаде под варочной панелью; установить заглушки для профилей гола; устранить плохие разрезы ДСП в местах вставления профилей гола; устранить царапины на кухонной кромке; правильно установить царгу посудомоечной машины; наклеить все заглушки на болты, засиликонить их в местах влаги; правильно размещать кухонный пенал; устранить неаккуратно срезанный цоколь; установить ящик под столовые приборы; сделать отверстие под кабель для варочной панели; полностью собрать ящик под варочной панелью, в том числе механизм hettich.

Устранить недостатки шкафа в прихожей: установить фасады из МДФ; устранить забракованный выдвижной ящик; установить дополнительную полку сверху шкафа; установить петли с ограничением меньше 90 градусов для того, чтобы фасад не бился об стену; установить штангу для вешалок; установить фасад выкатного ящик в пенал.

Устранить недостатки тумбы под ТВ: сделать отверстие под кабель канал; исправить левый выкатной ящик так, чтобы он закрывался доводчиком; исправить размер маленькой дверцы с обратной стороны тумбы; вырезать кабель-канал; установить розетки; устранить скол на углу тумбы.

Устранить недостатки подвесного рабочего стола и установить стол.

Устранить недостатки ниши в санузле: установить фасады, заказанные с индивидуальной фрезеровкой истца; полностью установить корпуса; устранить неисправность дверей, которые закрывают коллекторный узел; установить отсутствующие полки на правый пенал; после установки каркаса, в нишах пройти все стыки герметиком, необходимо нанести герметик.

Устранить недостатки ванной тумбочки: исправить размер каркаса тумбы; установить фасады на тумбочке, заказанные с индивидуальной фрезеровкой истца; установить правую боковую стенку от стиральной машинки; установить цоколь; установить и закрепить раковину; правильно выставить стиральную машину.

Суд взыскал с ИП ФИО21 неустойку по договору N 2802 от 26.02.2022 за период с 31.12.2022 по 12.01.2023 в размере 279240 рублей с последующим ее начислением из расчета 3% от цены договора, составляющей 716000 рублей, начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, неустойку по договору N 2802/2 от 28.02.2022 за период с 31.12.2022 по 12.01.2023 в размере 68484 рублей с последующим ее начислением из расчета 3% от цены договора, составляющей, 175560 рублей, начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста за проведение исследования в размере 15000 рублей, штраф в размере 173862 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП ФИО22 в доход государства государственная пошлина в размере 6677 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года отменено.

Гражданское дело N 2-917/23 по иску ФИО23 к ИП ФИО24 о защите прав потребителей передано по подсудности в Выселковский районный суд Краснодарского края.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено ООО "Астрея Гарант", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Репина, 34, офис 82, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Срок исполнения определения суда определен в 30 дней с момента получения экспертами материалов гражданского дела.

Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, разъяснено, что они вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования, в случае необходимости разрешено привлечение экспертов, не работающих в данном экспертом учреждении, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Суд обязал стороны предоставить доступ эксперта к мебели.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.

Сторонам разъяснено положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ИП ФИО25 ставит вопрос о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года, ссылаясь на то, что расходы по проведению экспертизы судом возложены на ответчика, в связи с чем, ООО "Астрея Гарант" ей выставлен к оплате счет N 96 от 25 марта 2022 года на сумму 188800 рублей, которая является необоснованной и явно завышенной, а также указывает на нецелесообразность проведения экспертизы экспертной организацией ООО "Астрея Гарант", расположенной в г. Краснодаре, в то время как объект экспертного исследования (мебель) находится в г. Сочи, что увеличивает расходы на проведение экспертизы, в связи с чем, просит назначить проведение судебной товароведческой экспертизы другой экспертной организации, находящейся в г. Сочи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ИП Кошечкиной И.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО26 к ИП ФИО27. о защите прав потребителей судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12 марта 2024 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2024 года, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, сторона ответчика против назначения по делу экспертизы не возражала, формирование вопросов эксперту оставила на усмотрение суда.

Назначая по делу товароведческую экспертизу, суд исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, с учетом существа спора, предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению, и бремени доказывания по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

В силу требований части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы, при этом в силу требований статьи 56 ГПК РФ, статьи 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы, распределяются исходя из итогов рассмотрения гражданского дела, учитывая распределение бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, исходя из исковых требований, нарушений прав ответчика судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертной организацией, которой поручено проведение экспертизы, не может повлечь отмену или изменение постановленного по делу судебного акта, поскольку выбор конкретного эксперта или экспертного учреждения является прерогативой суда, и само по себе несогласие стороны с конкретным экспертным учреждением (экспертом) в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы конкретному экспертному учреждению (эксперту), либо ставящих под сомнение законность проводимых им исследований, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, расходов на проведение экспертиз, осуществляется судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при разрешении спора по существу. Соответственно, при вынесении решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года о назначении судебной товароведческой экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи