Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-19257/2024[88-22975/2024]

Дело N 88-22975/2024

N дела в суде I инстанции 13-37/2024

61RS0023-01-2013-005139-29

г. Краснодар 19 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО "Объединенная страховая компания" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "Объединенная страховая компания" на определение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу АО "ОСК" денежные средства в размере 128456, 65 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 769 руб, а всего 132 225, 78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии ВС N, который был направлен для исполнения в ОСП по "адрес" и "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного документа возбудил исполнительное производство N.

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "Объединенная страховая компания" отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Объединенная страховая компания" просит отменить обжалуемые судебные акты, так как судами допущено нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что бездействие судебных приставов ОСП по "адрес" и "адрес" привело к тому, что АО "ОСК" на протяжении длительного времени лишено возможности получить денежные средства присужденные судом, при этом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению, а судьба исполнительного листа взыскателю не была неизвестна. Полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "Объединенная страховая компания" взысканы денежные средства в размере 128 456, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения АО "Объединенная страховая компания" выдан исполнительный лист ВС N.

Согласно информации с официального сайта УФССП России по "адрес" сведения о нахождении, либо окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по исполнительному документу ВС N отсутствуют.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, установив, что заявителем не указаны обстоятельства, которые, несмотря на наличие со стороны заинтересованного лица должной степени заботливости и осмотрительности, объективно препятствовали ему совершить необходимые действия в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя. Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать исполнительное производство, и при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения. Обращение в службу судебных приставов имело место только в июле и в ноябре 2023 года.

Также судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства о перерыве течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

В соответствии с частью 9 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 9 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

На основании статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как усматривается из материалов дела. истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 3 статьи 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что доводы АО "Объединенная страховая компания", допустимыми доказательствами не подтверждены, а заявитель, являясь юридическим лицом, имеющим соответствующий штат сотрудников, не проявил должной заинтересованности и осмотрительности в вопросе контроля за исполнением судебного акта.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова