Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-19259/2024[88-21895/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок и исключении из ЕГРН сведении о регистрации права собственности ответчиков на долю в праве общей собственности на земельный участок.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2024 года в удовлетворении иска ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учёта наследственных прав истца в доли на дом в качестве супружеской доли умершего ФИО8. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым включено в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, недвижимое имущество в виде 26/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Этим решением суда за истцом признано право собственности в порядке наследования по закону на 13/100 доли данного домовладения; за ФИО7 право собственности в порядке наследования по закону на 13/100 доли данного домовладения. Утверждает, что приобретённый жилой дом ФИО7 согласно договора купли-продажи является совместной собственностью ФИО7 и умершего супруга ФИО8 Считает, что спорный земельный участок вошел в наследственную массу после смерти ФИО8.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок изначально принадлежал ФИО7 на праве личной собственности; наследодатель ФИО8 таким правом не обладал. Суд первой инстанции также отметил, что при заключении оспариваемого договора истец осознавала предмет и последствия заключения сделки, оснований полагать, что подписывая договор дарения, истец могла заблуждаться относительно правовых последствий, не имеется.

Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, признав, что о нарушении прав истцу стало известно еще в 2015 году, тогда как с исковым заявлением истец обратился в июле 2023 г.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок вошел в наследственную массу после смерти ФИО8, а ранее вынесенные судебные акты приняты без учета наследственных прав истца, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства.

Применительно к спорным правоотношениям, суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что ФИО1 в настоящем деле не вправе оспаривать установленные ранее принятыми судебными актами обстоятельства.

Ссылка в жалобы на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов как на основание для возникновения у истца права собственности на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом установленных обстоятельств, в том числе применительно к срокам обращения за судебной защитой, не влечет иных выводов по существу спора.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи