Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. N Ф04-4155/2006(28141-А81-37) Суд удовлетворил требование о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку у ответчика на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС имелась переплата в размере, превышающем сумму налога подлежащего к доплате по уточненной декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф04-4155/2006(28141-А81-37)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Нефтестройгаз" (далее - ООО "Ямал-Нефтестройгаз", общество) о взыскании налоговых санкций в размере 407 536 руб.

Решением от 25.01.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены. С ООО "Ямал-Нефтестройгаз" взысканы налоговые санкции в размере 407 536 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с ООО "Ямал-Нефтестройгаз" налоговых санкций в размере 407 536 руб. отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, налоговый орган с учетом положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Указывает, что налоговый орган вправе направит суммы излишне уплаченного налога на уплату пени только в случае волеизъявления на это налогоплательщика.

Правом самостоятельного проведения зачета излишне уплаченного налога налоговый орган наделен лишь в случае погашения недоимки. Поскольку Общество не обращалось с заявлением о зачете переплаты по налоговым платежам в счет пеней, подлежащих уплате в тот же бюджет, вывод суда о праве налогового органа произвести самостоятельно зачет переплаты по налогу в счет уплаты пени, не соответствует пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что при принятии решения о привлечении Общества по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 отсутствовали основания для сообщения налогоплательщику о выявлении факта правонарушения, истребования от него объяснений и извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Ямал-Нефтестройгаз" 20.01.2005 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года с начислением к уплате в бюджет 1 086 554 руб.

ООО "Ямал-Нефтестройгаз" 06.04.2005 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года с начислением к уплате в бюджет 3 124 236 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации принято решение от 14.05.2005 N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы, что составило 407 536 руб.

Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из наличия переплаты у Общества на момент подачи 06.04.2005 года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере, превышающем сумму налога подлежащего к доплате по уточненной декларации, сделал вывод об отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь ввиду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате указанных в данной статье деяний (действий, бездействия).

Из изложенного следует, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, указал, что у Общества на день подачи уточненной налоговой декларации имелась переплата по налогу па добавленную стоимость в размере 28 557 руб., превышающем сумму доначисленного налога в размере 2 066 239 руб. На данный факт налоговый орган указал в отзыве па иск (л.д.52).

Исходя из положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи уточненной декларации уплатил недостающую сумму налога и соответствующие суммы пени.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционной инстанции арбитражного суда об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, а также состава налоговой) правонарушения в его действиях, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Пал нового кодекса Российской Федерации основан на нормах права и подтвержден материалами дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у налогового органа права самостоятельно производить зачет излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в счет уплаты пени является обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на основании заявления налогоплательщика принят, решение о направлении суммы излишне уплаченного налога, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что зачет переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика. Исключение! является право налогового органа на самостоятельный зачет при наличии недоимки по другим налогам. При этом необходимо учитывать, исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, что пени не включаются в понятие недоимки.

Ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение правил настоящем статьи в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней, кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку данной нормой не про, "смотрена возможность зачета налоговым органом (без ЗР ВЛЛШЯ налогоплательщика) переплаты по налогу в счет погашения начисленной пени.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции не влияет на правильность судебных актов, так как у ООО "Ямал-Нефтестройгаз" отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость в связи с имеющейся переплатой по данному налогу.

Кроме того, кассационная инстанция также поддерживает выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля.

При этом суд обоснованно согласился с доводами заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, выразившейся в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, без участия представителя налогоплательщика. Не известив надлежащим образом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможность изложить свои объяснения и возражения относительно обстоятельств вменяемого ему в вину налогового правонарушения, чем допустил нарушение его прав, которые могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и являются голословными. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5914/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.