Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-19320/2024[88-22847/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа с залогом по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суде иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 6 900 000 рублей по договору займа с залогом. В обоснование заявленного требование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, выступающим в качестве займодавца, и ответчиком, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 6 900 000 рублей, ответчик обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств ответчиком была написана расписка. В обеспечение возврата денежных средств по данному договору ответчиком было представлено в залог следующее имущество: нежилое здание (птицеводческая ферма) площадью 433, 7 кв.м, кадастровый N, два земельных участка сельскохозяйственного назначения: кадастровый N общей площадью 109 161 кв.м, кадастровый N общей площадью 50 000 кв.м, указанные объекты расположены по адресу: "адрес" До настоящего времени сумма долга не возвращена. Истец неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке вернуть денежные средства, но ответчик под различными причинами уклоняется от возврата долга. В настоящее время ответчик на телефонные звонки не отвечает и встреч избегает. На врученную претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали о заключении мирового соглашения.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению о передаче ответчиком ФИО2 в счет долга в размере 6 900 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика ФИО1 принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание (птицеводческая ферма) площадью 433, 7 кв.м, кадастровый N, и уступке права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый N общей площадью 50 000 кв.м, расположенные адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для размещения объекта сельскохозяйственного использования.

2. Истец отказывается от взыскания с ответчика каких-либо процентов.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют права сторон.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 5 (пяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела, один экземпляр для регистрирующего органа.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, положения ст.39, 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Судом сторонам разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" по доверенности ФИО6 просит отменить определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года об утверждении мирового соглашения, направить дел на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы указано, что заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение противоречит закону и нарушает публичные интересы, а также налагает на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Основания для заключения мирового соглашения отсутствовали, так как из материалов дела следует, что участвующие по делу лица совершили действия по незаконной передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от арендатора к заинтересованному лицу. Суд первой инстанции ограничился формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирового урегулирования спора. Также суд первой инстанции при заключении мирового соглашения отошел от существенных условий договора аренды и фактически подменил орган исполнительной власти, в ведении которого находится разрешение данного вопроса.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

С учетом изложенного следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о несоблюдении судом требований и ограничений, предусмотренных статьей 39, 153.10 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы и находит их заслуживающими внимания, так как вопреки выводам суда первой инстанции, утвержденное между сторонами мировое соглашение нарушает закон и права иных лиц.

Так, согласно представленной в материалы гражданского дела выписке из ЕГРН на нежилое здание (птицеводческая ферма) площадью 433, 7 кв.м, кадастровый N наложены три ограничения на объект в виде запрещения регистрации (л.д. 54).

Между тем, из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается, что указанное обстоятельство было предметом судебного исследования, что суд выяснял и устанавливал обстоятельства того, в чью пользу и кем произведена регистрация ограничений, привлек указанных лиц к участию в деле, выяснял вопрос, будут ли затронуты права и законные интересы указанных лиц, заключенным мировым соглашением.

В нарушение требований процессуального закона, какой-либо надлежащей правовой оценки указанные обстоятельства не получили.

Кроме того, к участию в деле не было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", его позиция относительно утверждения мирового соглашения судом также не выяснена.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 судом не дана надлежащая правовая оценка содержащимся в нем условиям, их соответствию заключенному и действующему договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый N, права по которому передавались на основании указанного мирового соглашения.

Изложенные обстоятельства заслуживали внимания и подлежали установлению судом.

Между тем, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 удовлетворить.

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года об утверждении мирового соглашения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Крыловской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.