Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-19321/2024[88-22022/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО4 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем обязания ответчиков перенести ограждение между земельными участками N и N по "адрес" протяженностью 9, 07 м (начиная с фасадной части) вглубь своего участка на 1, 1 м. в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости на земельный участок площадью 603 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2024 года назначена по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком повторная, дополнительная землеустроительная экспертиза. Расходы на оплату экспертизы возложены на стороны в равных долях. На время проведения экспертизы производство по настоящему делу приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы. Утверждает, что процессуальным законодательством вид экспертизы как одновременно повторная и дополнительная, не предусмотрен. Кроме того, в определении поставлены на разрешение иные вопросы, чем в ранее данном заключении эксперта, что исключает определение вида экспертизы как повторная экспертиза. Полагает, что определение суда о назначении экспертизы вынесено с нарушением процедуры назначения экспертизы, и что, соответственно, взаимосвязано с вопросом о законности приостановления производства по делу.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Решая вопрос о судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом ФИО10 составлено экспертное заключение без исследования всех необходимых документов, наличие которых могло существенно повлиять на данное заключение, исходя из необходимости проверки доводов сторон, с учетом объема заявленных требований и содержания возражений против иска, а также исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о необходимости проведения повторной, дополнительной землеустроительной экспертизы. В связи с назначением судебной экспертизы на время ее проведения производство по делу было приостановлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в части приостановления производства по делу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, так как приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено частью 4 статьи 86 ГПК РФ, является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время. Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются материалы гражданского дела, в отсутствие которых продолжение судебного разбирательства является невозможным, для проведения экспертизы требуется время.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда о назначении экспертизы в части поставленных для экспертного исследования вопросов, не влекут отмену судебных актов, так как не могут являться предметом самостоятельного обжалования. Нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и возложении расходов по ее оплате, само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию (статья 331 ГПК РФ).

При этом заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалованное определение содержит мотивы, по которым суд посчитал необходимым назначить по делу проведение еще одной землеустроительной экспертизы.

Также кассационный суд отклоняет ссылки заявителя на отсутствие ясности в вопросе о виде назначенной судом экспертизы, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в случае неясности решения участники процесса не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о его разъяснении (ст. 202 ГПК РФ).

Процедура назначения экспертизы судом апелляционной инстанции соблюдена.

Поскольку доводов к отмене состоявшего судебного акта жалоба не содержит, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи