Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-19386/2024[88-26019/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтяна Саргиса Давидовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давтян С.Д. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2019 года, принадлежащему ему транспортному средству "БМВ" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Высоцкая Т.К, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 105 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила в полном объеме, однако произвела доплату страхового возмещения в размере 55 095, 50 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 127 400 руб, что меньше суммы страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04 октября 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 г, исковые требования Давтяна С.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давтяна С.Д. сумму страхового возмещения в размере 239 904, 50 руб, неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 3 080 руб, по оплате рецензии в размере 6 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 5 599 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "БМВ", государственный регистрационный N, принадлежащему Давтян С.Д, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Давтяна С.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Эрго".

Установлено, что Давтян С.Д. обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "Эрго". Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 105 000 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения в полном объеме, однако САО "Эрго" произвело доплату страхового возмещения в размере 55 095, 50 руб, в том числе 52 015, 50 руб. - доплата страхового возмещения, 3 080 руб. -расходы на проведение независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела 07 мая 2020 года САО "Эрго" переименовано в АО "Юнити Страхование".

В порядке досудебного урегулирования спора Давтян С.Д. обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" было подготовлено экспертное заключение, согласно выводу которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 127 400 руб.

На основании указанного заключения эксперта, поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта истца по заключению ООО "Окружная экспертиза" меньше суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в добровольном порядке, решением службы финансового уполномоченного N от 10 июня 2020 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2021 года АО "Юнити Страхование" реорганизовано в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Давтян С.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Истец обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив заключение специалиста эксперта ИП Калинчук В.В. согласно которого, экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно, эксперт не указал классификацию столкновения, не определилстадии механизма дорожно-транспортного происшествия, момент контактирования транспортных средств, не произведено трасологическое исследование, не в полном объеме указаны характеристики повреждений, что делает анализ повреждений на исследуемом транспортном средстве неполной, в связи с чем заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда, транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" N/А от 01 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "БМВ", в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет 518 000 руб, рыночная стоимость - 514 427, 38 руб, стоимость годных остатков - 94 907, 74 руб. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, который указан в выводе заключения при ответе на первый вопрос.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 309, 310, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного возмещения в пределах лимита - 239 904, 50 руб.

Судами обоснованно обращено внимание на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" были изучены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса, а также финансовым уполномоченным такой возможности не имели.

Судами принято во внимание, что при первоначальном осмотре транспортного средства истца "БМВ" часть повреждений была признана страховой компанией.

Из представленных материалов дела следует, что эксперт исследовал механизм столкновения транспортных средств, а также провел исследование именно тех повреждений, которые относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, при этом им исследовались все материалы дела, повреждения, которые согласуются со всеми представленными доказательствами.

В таком случае суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признал правомерным.

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки судами не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи