Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-19406/2024[88-22023/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО ПКО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 марта 2024 года по заявлению представителя ООО "Сатис Консалтинг" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по заявлению ООО "Константа" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО "Сатис Консалтинг" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по заявлению ООО "Константа" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления представитель ООО "Сатис Консалтинг" указал, что в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, заявитель, в рамках договора возмездного оказания юридических услуг N ЮУ022 от 22 мая 2023 года, заключенного с ООО "Синергия", произвел оплату оказанных услуг по подготовке заявления об индексации присужденных сумм, по расчету индексации, по подготовке прилагаемых к заявлению документов, в размере 5 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО8. в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2023 года заявление ООО "Сатис Консалтинг" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4- 139/2018 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19 января 2024 года ООО "Сатис Консалтинг" переименовано в ООО ПКО "Сатис Консалтинг".

В кассационной жалобе представитель ООО ПКО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО9. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и разрешении дела по существу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что характер понесенных заявителем расходов связан с необходимостью обращения в суд по вопросу, связанному с исполнением судебного акта, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области 14 марта 2018 года вынесен судебный приказ N 2-4-139/2018 о взыскании с должника ФИО10. в пользу взыскателя ООО "Константа" задолженности по кредитному договору в размере: основной долг - 2000 руб, проценты за период с 11 марта 2015 по 30 марта 2015 в сумме 860 руб, проценты за период с 31 марта 2015 по 26 июня 2015 в сумме 5280 руб, а всего 8140 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14 марта 2023 года произведена замена взыскателя, в порядке процессуального правопреемства с ООО "Константа" на ООО "Сатис Консалтинг".

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника в качестве индексации присужденной суммы за период с 14 марта 2018 по 11 мая 2023 денежные средства в размере 3433, 92 руб, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2023 года с ФИО11. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана индексация присужденной судебным приказом N 2-4-139/2018 от 14 марта 2018 года денежной суммы за период с 14 марта 2018 по 11 мая 2023 в размере 3433, 92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2023 года заявление ООО "Сатис Консалтинг" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, также указав, что в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) разрешению не подлежит.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 88, 94, 100, 208 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений главы 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.

Положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статей 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав части 1 статьи 98 ГПК РФ", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (части 1 статьи 121, части 2 статьи 126 ГПК РФ, статьи 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Поскольку заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Сатис Консалтинг" в части требований о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя по делу, а также доводы частной жалобы, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина