Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-19410/2024[88-22034/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Авериной Е.Г, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании сервитутом, обеспечении доступа на обремененную сервитутом часть земельного участка

по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав ФИО17 и представителя по доверенности ФИО18 поддержавших кассационную жалобу, ФИО19 и представителя адвоката ФИО20 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО22. об устранении препятствий в пользовании сервитутом, обеспечении доступа на обремененную сервитутом часть земельного участка.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО23 просила суд обязать ФИО24 не чинить ей препятствия в доступе к части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13 кв.м, по адресу: "адрес" в отношении которого на основании определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.09.2012 (дело N 2-1221/2012) в пользу ФИО25. установлено бессрочно безвозмездно право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения прохода ФИО26 к земельному участку N 2, площадью 271, 8 кв.м, входящему в состав выделенного в собственность ФИО27. двухконтурного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 426 кв.м; обязать ФИО28 выдать истцу ФИО29 экземпляр ключей от входной калитки домовладения ответчика ФИО30 по адресу: "адрес", для обеспечения доступа ФИО31 с территории общего пользования "адрес" через указанную калитку на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13 кв.м, по адресу: "адрес", в отношении которого на основании определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.09.2012 (дело N 2-1221/2012) в пользу ФИО32. установлено бессрочно безвозмездно право ограниченного пользования (частный сервитут).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что определением Армавирского городского суда от 11.09.2012 утверждено мировое соглашение между ФИО33 и ФИО34 по условиям которого в отношении участка по "адрес" принадлежащего на праве собственности ФИО35 установлен сервитут для обеспечения прохода ФИО36 к ее земельному участку. Между тем, ФИО37. препятствует ФИО38. в доступе к участку сервитута, закрывает входную калитку домовладения на ключ и отказывается открывать ее, также не впускает никого из родственников и членов семьи ФИО39. к участку сервитута, несмотря на то, что ФИО40. является пожилым человеком и самостоятельно обрабатывать огород, к которому осуществляется доступ, ей тяжело.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО41. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2022 решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.08.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 отменены решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года исковые требования ФИО42. к ФИО43. удовлетворены.

На ФИО44. возложена обязанность не препятствовать ФИО45. проходу на земельный участок N N, площадью 271, 8 кв.м, входящий в выделенный ей двухконтурный земельный участок с кадастровым номером N площадью 426 кв.м по адресу: "адрес" через земельный участок, площадью 13 кв.м, обремененный сервитутом и входящий в земельный участок площадью 851 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО46 путем передачи ФИО47 экземпляра ключей от калитки для прохода через земельный участок площадью 13 кв.м, обремененный сервитутом, на свой земельный участок N N.

С ФИО48 в пользу ФИО49 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью ответчика ФИО50 на ФИО51

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО52 к ФИО53 об устранении препятствий в пользовании сервитутом, обеспечении доступа на обремененную сервитутом часть земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО54 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании сервитутом, обеспечении доступа на обремененную сервитутом часть земельного участка не направлены на изменение условий мирового соглашения, утвержденных определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.09.2012 (дело N 2-1221/2012), его пересмотр и дополнение новыми условиями, как это ошибочно и безосновательно указывает суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, а предметом исковых требований является устранение допущенных ответчиком ФИО55 нарушений вещного права истца - права ограниченного пользования частью земельного участка ФИО56 площадью 13 кв.м, по адресу: "адрес", обремененного сервитутом, возникшего на основании определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.09.2012 (дело N 2-1221/2012) и зарегистрированного в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.08.2019.

В возражениях ФИО57. просила об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО58. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 426 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 851 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 851 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес", являлся ответчик ФИО59, в настоящее время ФИО60 на основании свидетельства о праве на наследство.

Земельные участки с кадастровым номером N, площадью 426 кв.м, по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N площадью 851 кв.м, по адресу: "адрес", были образованы на основании определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу N2-1221/2012 в порядке раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1277 кв.м, по адресу: "адрес", находившегося в общей долевой собственности ФИО61 в 2/3 доли и ФИО62 в 1/3 доли на два самостоятельных земельных участка. При этом в собственность ФИО63. был выделен образованный при разделе земельный участок площадью 851, 3 кв.м; в собственность ФИО64 был выделен образованный при разделе двухконтурный земельный участок площадью 425, 7 кв.м (участок N 1 площадью 153, 9 кв.м и участок N 2 площадью 271, 8 кв.м) с прекращением права общей долевой собственности сторон на исходный земельный участок.

Согласно определению Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу N 2-1221/2012 судом в пользу ФИО65 установлено бессрочно безвозмездно право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, выделенного в собственность ФИО66 общей площадью 13, 2 кв.м для обеспечения прохода ФИО67 к земельному участку N N площадью 271, 8 кв.м, входящему в состав выделенного в собственность ФИО68. двухконтурного земельного участка, с территории общего пользования - ул. Комсомольской.

На основании указанного определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.08.2019 проведена государственная регистрация сервитута как вещного права и как ограничения права и обременения объекта недвижимости на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13 кв.м, по адресу: "адрес"

Земельный участок по "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО69 огорожен с территории общего пользования ул. Комсомольской забором, в котором установлены запираемые ворота и калитка.

Вход ФИО70 на часть земельного участка, принадлежащего ФИО71, площадью 13 кв.м, обремененного сервитутом, осуществляется через калитку в домовладение ФИО72

ФИО73 полагая, что ответчик, запирая калитку, чинит ей препятствия в пользовании, принадлежащем ей на праве собственности двухконтурным земельным участком, на часть которого необходимо проходить по выделенному на безвозмездной основе на праве ограниченного пользования (частный сервитут) земельному участку, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе производства по делу установлено, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N 2-1947/2019 суд обязал ФИО74 не чинить препятствия ФИО75. и нанятым ею рабочим в выполнении работ в организации за счет истца отдельной калитки в металлических воротах с целью прохода к своему земельному участку в границах земельного участка, определенного условиями мирового соглашения на условиях сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2019, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020, указанное решение Армавирского городского суда от 31.07.2019 по делу N 2-1947/2019 отменено, в удовлетворении иска ФИО76. об устранении помех в пользовании земельным участком и домовладением было отказано.

В обоснование вынесенного апелляционного определения от 07.11.2019 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что суд при вынесении судебного акта фактически изменил условия мирового соглашения между сторонами, утвержденного определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу N 2-1221/2012, что недопустимо. Принимая решение об организации калитки в воротах ответчика с целью прохода к участку ФИО77 в границах земельного участка, определенного условиями мирового соглашения, в пользование истца на условиях сервитута, суд также распорядился собственностью ответчика без объективных причин установления факта препятствий со стороны ответчика. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в мировом соглашении разрешены все вопросы, касающиеся данного спора и взаимоотношений сторон по общей межевой границе.

С указанными выводами судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласился суд кассационной инстанции, указав, что субъективные затруднения, возникающие при исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.09.2012, не являются основанием для повторного рассмотрения дела об устранении помех в пользовании земельным участком и домовладением.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО78 об устранении препятствий в пользовании сервитутом, обеспечении доступа на обремененную сервитутом часть земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей ФИО79 ФИО80. и пришел к выводу, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в проходе на земельный участок N 2, запирается калитка, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность передать ФИО81. экземпляр ключей от калитки для беспрепятственного доступа к участку.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствуясь положениями статей 8, 131, 216, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО82 об обязании ответчика передать ей экземпляр ключей от входной калитки домовладения ответчика по адресу: "адрес" для обеспечения доступа истца с территории общего пользования по ул. Комсомольской через указанную калитку на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 13 кв.м по адресу: "адрес", фактически изменяя условия мирового соглашения, утвержденного судом между сторонами, предоставляет истцу право беспрепятственно использовать площадь земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (не обремененную сервитутом) в той части, которая превышает площадь 13 кв.м, переданную под частный сервитут, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе ФИО83 в иске, обратив внимание сторон на возможность мирного урегулирования возникшего спора путем размещения еще одной калитки, с той стороны фасадной части земельного участка непосредственно к которой примыкает установленный частный сервитут.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства и распределено бремя доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом апелляционном определении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Нарушений правил оценки доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, а одно только несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный частью 3 статьи 390 и статьей 379.7 ГПК РФ, и поводом для кассационного вмешательства не является.

Все выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона основанием для отмены судебного акта не является.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и выводами судебной коллегии по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи