Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19430/2024[88-23002/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством марки " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", а по договору добровольного страхования - в САО "ВСК", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения его заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба общество с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго", где по договору ОСАГО застрахована его гражданская ответственность, выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

ФИО1, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, а выплаченного САО "ВСК" по его заявлению о страховой выплате по договору добровольного страхования страхового возмещения в размере 701 931, 31 рублей недостаточно для полного возмещения ущерба, просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску "гражданская ответственность" доплату страхового возмещения в размере 298 069 рублей, штраф в сумме 149 034, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 828, 37 рублей, судебные расходы в общей сумме 20 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 298 069 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 828, 37 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 4 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 828, 37 рублей взыскана неустойка в сумме 1 710 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения суда первой инстанции и взыскания со Страховой компании в его пользу вместо заявленных им процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права заявить о взыскании указанных процентов не соответствует действующему правовому регулированию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку апелляционное определение не обжалуется в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, предметом проверки судебный акт в необжалуемой части не является.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована: по договору ОСАГО в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", по договору добровольного страхования автотранспортных средств - в САО "ВСК" со страховой суммой по риску "гражданская ответственность" в размере 1 000 000 рублей и безусловной франшизой в размере лимита по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго", куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" признало указанный случай страховым и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования, заключенному Страховой компанией с причинителем вреда.

САО "ВСК" установлен факт наступления полной гибели транспортного средства и на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля в размере 1 716 650 рублей, величина годных остатков в сумме 614 718, 63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания признала заявленный случай страховым и произвела выплату возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля, величиной годных остатков и размером безусловной франшизы в сумме 701 931 рублей.

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 по его заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1 676 872, 08 рублей, с учетом износа - 1 570 000 рублей, утрата товарной стоимости - 55 090, 50 рублей, оставлена Страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-106302/8020-007 рассмотрение обращения ФИО1 в отношении САО "ВСК" прекращено ввиду непредставления документов.

Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты, произведенной САО "ВСК", для возмещения причиненного ему ущерба, ФИО1 обратился за судебной защитой.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом первой инстанции по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

В соответствии с заключением ООО "Легал Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 446 557, 93 рублей, без учета износа - 1 546 079, 15 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 752 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 44 679 рублей.

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, установив, что согласно пункту 8.3.2.1 Правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых САО "ВСК" застраховало гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО5 по договору добровольного страхования автотранспортных средств N, размер вреда, причиненного имуществу третьего лица по риску "гражданская ответственность за вред имуществу", определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене, и указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа деталей, ссылаясь на заключение дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Легал Сервис", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 540 851, 26 рубль, пришел к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы имел право на получение страхового возмещения в размере страховой суммы по риску "гражданская ответственность" в рамках заключенного САО "ВСК" с причинителем вреда договора добровольного страхования, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с САО "ВСК" в его пользу доплату страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой в целом согласился, изменив решение суда только в части взыскания со Страховой компании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции сослался на право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы и изменил решение суда в указанной части, взыскав с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку, вместо заявленных им процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив в апелляционном определении, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как законом установлена иная мера ответственности - неустойка в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 этого же кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции без предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований вынес решение по требованиям, которые истец не заявлял, и взыскал с САО "ВСК" неустойку в сумме 1 710 рублей вместо заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 828, 37 рублей.

Более того, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания в рассматриваемом случае со Страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что законом установлена иная мера ответственности - неустойка в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" состоят в противоречии с правовой позицией, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которой страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь (выгодоприобретатель) вправе заявлять соответствующее требование, что судом апелляционной инстанции не учтено.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий