Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-19435/2024[88-22018/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к ФИО1 об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором согласно уточненным требованиям просила обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", демонтировав металлический гараж за свой счет и приведя территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования; в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 40 000 рублей ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2023 года исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 26 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа временного металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ФИО1 в случае неисполнения решения суда снижен судом с 30 000 рублей до 5 000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, в удовлетворении иска отказать, либо возвратить данное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что действие договора аренды и фактическое пользование арендованным имуществом ответчиком после его продления не подтверждено материалами дела, доказательств этому стороной истца не было предоставлено. Отмечает, что подпись, которая стоит в представленном соглашении (дополнительное соглашение к договору), не проставлялась ответчиком лично. Утверждает, что с 2012 года ответчик не оплачивает арендные платежи по договору, соответственно, никак не мог быть арендатором до 2017 года спорного земельного участка. Более того, в настоящее время указанным гаражом пользуется иной гражданин. Кроме того, в решении суда не отражено, каким образом ответчик должен демонтировать данный объект, при том, что он используется третьим лицом, привлеченным к участию в деле, а не ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования город Армавир по доверенности ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО1 - ФИО6 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и его представителя адвоката ФИО6

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивший отзыв относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования город Армавир, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 301, 304, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истечение срока аренды земельного участка и отказ собственника в его продлении является основанием для освобождения земельного участка путем демонтажа временного металлического гаража. Также суд пришел к выводу о том, что требование истца в части судебной неустойки на случай неисполнения решения подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда. Кроме того, суд первой инстанции установилотсутствие оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие договора аренды и фактическое пользование арендованным имуществом ответчиком после его продления не подтверждено в материалах дела, доказательства этому стороной истца не предоставлено, с 2012 года участок не использует, арендные платежи не оплачивает, распорядился недвижимым имуществом в пользу третьего лица, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик не уведомил арендодателя о предстоящем освобождении участка, спорный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвратил и в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что ФИО1 не использовал спорный земельный участок по назначению, либо доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению, договор подтверждающий отчуждение гаража в пользу третьего лица суду не представлен.

Доказательств направления в адрес администрации уведомлений о передаче прав на гараж либо уступки прав по договору аренды ответчиком представлено не было.

Довод заявителя жалобы о фальсификации подписи в дополнительном соглашении от имени ответчика, отклоняются, поскольку вопрос о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Ссылки кассатора на передачу прав на гараж третьему лицу безосновательны ввиду отсутствия документального подтверждения соответствующего довода. При этом привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 о своих правах на спорный гараж не заявила и с самостоятельной жалобой на принятые судебные постановления не обратилась. Продажа размещенного на участке металлического гаража иному лицу в условиях прекращения действия договора аренды не освобождает ответчика от исполнения обязанности арендатора вернуть арендодателю предмет аренды. Приобретение прав на гараж по договору купли-продажи не означает переход прав владения и пользования земельным участком, на котором расположен такой объект от предыдущего арендатора земельного участка.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи