Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1947/2024[88-5936/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района об обязании ответчика перенести опоры ЛЭП 10 кВт и ВЛ-0, 4 кВт за границы земельного участка, по кассационной жалобе администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на решение Усть-Лабинского районного суда от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, в котором просила суд обязать ответчика перенести опоры ЛЭП 10 кВт и ВЛ-0, 4 кВт за границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с нормами и правилами.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе, ссылаясь на формальный подход к рассмотрению дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, установление и оценку не всех юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в "адрес", кадастровый N, категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 769 +/- 9, 7 кв. м.

Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости: земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем, ФИО1 обременений и ограничений на данном земельном участке в установленном законом порядке не зарегистрировано, сведений об установлении сервитутов по данному адресу не отражено.

Из ответа филиала Акционерного общества "НЭСК-Электросети" "Усть-Лабинскэлектросеть" от 2 ноября 2020 года N 53нс-08/468 на обращение ФИО1 следует, что в результате обследования специалистами филиала АО "НЭСК-Электросети" "Усть-Лабинскэлектросеть" установлено, что указанные линии имеют уровень напряжения 0, 4 кВ, охранная зона ЛЭП с уровнем напряжения до 1 кВ составляет 2 м от вертикальной проекции крайних проводов на землю.

Договором аренды электросетевого хозяйства города Усть-Лабинска между администрацией Усть-Лабинского городского поселения и АО "НЭСК-Электросети" "Усть-Лабинскэлектросеть" эксплуатация данных ЛЭП не предусмотрена, филиал АО "НЭСК-Электросети" "Усть-Лабинскэлектросеть" не располагает документацией на данные ЛЭП.

По имеющейся информации ввод указанных линий электропередач произведен до 2000 года. Посредством данных ЛЭП осуществляется электроснабжение нежилых зданий, расположенных по адресу: "данные изъяты".

В ответе главы администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 13 декабря 2021 года указано, что между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и ОАО "НЭСК-электросети" заключен договор аренды N от 1 января 2011 года. Одним из объектов аренды является линия ЛЭП 10 кВт и ЦЛ-0, 4 кВт.

Также администрация Усть-Лабинского городского поселения указала, что в адрес филиала "Усть-Лабинск-электросеть" направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос и предложить варианты выноса линии ЛЭП 10 кВт и ЦЛ-0, 4 кВТ за границы земельного участка ФИО1

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N возможность переноса опоры ЛЭП с соблюдением действующих архитектурных, строительных норм и правил, а также специализированным техническим нормам на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащего ФИО1, имеется, однако, место переноса указанной опоры эксперт указать не может, поскольку линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции РФ, части 1 статьи 209, статьи 304, пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 40, пункта 1 статьи 43, части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 60 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в охранных зонах", и исходил из того, что из-за расположения на спорном земельном участке опоры ЛЭП и прохождения на нём самой линии электропередач истица лишена возможности произвести реконструкцию жилого дома.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению ООО "Эксперт ЮФО" N от 10 августа 2023 года проходящая через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий ФИО1, по адресу: "адрес", опора ЛЭП ВЛ-0, 4 кВт не соответствует требованиям строительных, санитарных и иных норм и правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Для переноса опоры ЛЭП 10кВт и ВЛ-0, 4 кВт за границы указанного земельного участка необходимо в сетевой компании получить технические условия на перенос ЛЭП 10кВт и ВЛ-0, 4 кВт. Силами подрядной организации уполномоченной на производство строительно-монтажные работы по установке опоры ЛЭП 10кВт и ВЛ-0, 4 согласно проектной документации, осуществляется монтаж опоры ЛЭП за границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Выполнив необходимые работы, подрядная организация сдает выполненную работу в сетевую организацию, где выдается справка о выполнении ТУ. Осуществляется переключение на новый участок ЛЭП, старая опора демонтируется с земельного участка.

Отсутствие нарушения прав третьих лиц, при переносе опоры ЛЭП 10 кВт и ВЛ-0, 4 КВт за границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Красноармейская, "адрес", определяется при разработке проекта на перенос опоры ЛЭП за границы вышеуказанного земельного участка.

Отсутствие надлежащего эксплуатационного ухода за ЛЭП, проходящей через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащий ФИО1, и входящей в ее состав деревянной опоры, может привести к обрыву проводов, отключению электроэнергии, авариям и даже пожарам, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, ссылка апеллянта на неверно избранный истцом способ защиты права несостоятельна, в полной мере согласился с выводом суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены или изменения его решения.

Изучив, проанализировав и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационная суда общей юрисдикции находит их обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 2 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными следующие доводы кассационной жалобы администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 769 кв. м. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2010 года.

На данном земельном участке расположены опоры ЛЭП, являющиеся собственностью администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

Право собственности администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района возникло на основании Закона Краснодарского края "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Усть-Лабинский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Усть-Лабинский район, в состав которого они входят" от 14 декабря 2006 года N 1138-K3, акт приема-передачи муниципального имущества от 29 декабря 2006 года.

Согласно реестру муниципального имущества дата регистрации ЛЭП - 31 декабря 1999 года.

В соответствии с пунктом 2 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В порядке пункта 4 Правил N 160 земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Указанными Правилами установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны воздушных линий.

Данный публичный сервитут не зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку на основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Отсутствие в данных государственного кадастрового учета информации о размещении на участке воздушных линий само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по их переносу.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В порядке пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок приобретен ФИО1 в 2010 году, а опоры ЛЭП на нём размещены в 1999 году, истица приобрела указанный земельный участок с ограниченным его использованием, обремененным публичным сервитутом охранной зоны воздушной линии электропередач, и ей на момент приобретения данного земельного участка были или могли быть известны объем и возможные пределы осуществления правомочий собственника.

При указанных обстоятельствах обоснованы и заслуживают внимания доводы кассатора о том, что права истицы, как собственника ранее указанного земельного участка, не могли и не были нарушены действиями администрации по размещению на этом участке опоры ЛЭП, поскольку её размещение имело место задолго до возникновения права собственности ФИО1

К тому же кассатор правомерно отмечает, что по смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой(в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

При этом сам вопрос о возможности переноса спорной опоры ЛЭП правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку наличие такой технической возможности не доказывает неправомерность действий ответчика по ее сооружению и эксплуатации.

Тем более доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется, а сам факт прохождения ВЛ 0, 4 кВт по земельному участку, принадлежащему истице на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о нарушении её законных прав, подлежащих защите путем демонтажа опоры воздушной линии электропередач.

Помимо прочего заявителем кассационной жалобы обоснованно акцентировано внимание судебной коллегии на том обстоятельстве, что даже при определении экспертом наличия технической возможности переноса спорной опоры ЛЭП за границы земельного участка истицы, вопрос о месте её переноса, а также технических параметрах его осуществления подлежит разрешению специализированной проектной организацией в рамках предусмотренной законом процедуры.

В частности, для переноса опоры ЛЭП 10кВт и В Л -0, 4 кВт за границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" необходимо в сетевой компании получить технические условия на перенос ЛЭП 10кВт и ВЛ-0, 4 кВт. Впоследствии перенос опоры может быть осуществлен только в соответствии с полученными техническими условиями и силами подрядной организации, уполномоченной на производство строительно-монтажных работ по установке опоры ЛЭП, в соответствии с проектной документацией.

При этом, поскольку в переносе спорной опоры ЛЭП заинтересована непосредственно истица, полагающая свои права нарушенными, процедура по разработке проектной документации по переносу опоры ЛЭП должна быть осуществлена ею и за свой счет.

Перечисленные обстоятельства и их достоверное установление являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора, однако суд первой инстанции фактически устранился от их установления, допустив формальное применение норм права, регулирующих спорные правоотношения, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил и не устранил, что и привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, правильное разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем, с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, требований о соблюдении разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным и необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: