Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-19487/2024[88-22143/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об обязании выделить часть земельного участка и заключить договор купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО12 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором согласно уточненным требованиям просила признать незаконным отказы ответчика, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ N и письме от ДД.ММ.ГГГГ N; признать наличие реестровой ошибки в положении границ земельного участка с кадастровым номером N; выделить истцу из земельного участка с кадастровым номером N двухконтурный земельный участок общей площадью 588 кв. м, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "ГеоМаркер"; считать решение суда основанием для УФРС по Краснодарскому краю для образования двухконтурного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером N с сохранением исходного земельного участка в измененных границах без истребования дополнительных документов, без согласования границ со смежными землепользователями; внести указанные сведения об образованном и измененном земельном участке в ЕГРН, наделив полномочиями по подаче необходимых для исполнения решения суда заявлений, в том числе от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгения, по образуемому и изменяемому земельным участкам ФИО1 и ФИО8, без истребования дополнительных документов; признать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО "ГеоМаркер"; обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея предоставить ФИО1 образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, двухконтурный участок, площадью 588 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (отдельно стоящий дом на одну семью); садоводство, адрес: "адрес" в границах, установленных схемой расположения земельного участка

на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "ГеоМаркер"; обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключить договор купли-продажи образованного 2-х контурного земельного участка и передать в УФНС по Краснодарскому краю в г..Сочи все необходимые документы для государственной регистрации сделки купли - продажи земельного участка в течении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; считать решение суда основанием для УФРС по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности истца на образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N двухконтурный участок площадью 588 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (отдельно стоящий дом на одну семью); садоводство, адрес: "адрес", без истребования дополнительных документов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие передачу земельного участка, отсутствуют. Отмечает, что в сформированный земельный участок вошёл участок земли, на котором расположен объект недвижимого имущества, право собственности на который, надлежащим образом оформлено на 19 лет раньше, чем сформировали спорный участок. Обращает внимание на то, что суды в обжалуемых судебных постановлениях сослались на прекратившее свое действие Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р. Указывает на то, что в выписке на земельный участок отсутствует указание на ограничение данного земельного участка в обороте и, что он является территорией округа санитарной и горно-санитарной охраны включает в себя территории лечебно-оздоровительных местностей, отнесён к лечебным ресурсам. Утверждает, что истребуемый участок - это земли населённого пункта предназначенные для проживания граждан и ведения сельскохозяйственной деятельности, не имеющий ограничений в обороте. Отмечает, что суды проигнорировали тот факт, что в доме отсутствует общедомовое имущество и общая домовая территория.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО9" по доверенности ФИО10 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" по доверенности ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, на усмотрение суда.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивший отзыв относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о незаконности ответов МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а также наличия реестровой ошибки в положении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "ГеоМаркер" от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость формирования многоконтурного земельного участка и обоснованность площади образуемого земельного участка равной 588 кв. м, при площади квартиры 20, 9 кв. м, имеющейся в собственности. Кроме того, спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку расположен в санитарной охранной зоне Сочинского курорта.

Доводы кассационной жалобы о том, что в сформированный земельный участок вошёл участок земли, на котором расположен объект недвижимого имущества, право собственности на который, надлежащим образом оформлено на 19 лет раньше, чем сформировали спорный участок, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Кроме того, формирование отдельного земельного участка без учета ранее состоявшегося судебного постановления об определении порядка пользования общим участком, из состава земельного участка, выделенного для эксплуатации МКД, общим имуществом сособственников помещений в МКД, с учетом назначения принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества будет противоречить действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи