Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-19519/2024[88-22129/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж", индивидуальному предпринимателю ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, и возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Радонеж", индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ЖСК "Тонус" о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о возложении обязанности совершить определенные действия, в котором просил признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Тонус" и ИП ФИО1, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись под номером N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО "Радонеж"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись под номером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1, ЖСК "Тонус" о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Тонус" и ИП ФИО1, и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности погасить регистрационную запись, в соответствии с положениями абзц.7 ст.220 ГПК РФ.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Радонеж", ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом как участником долевого строительства не было дано залогодателям согласие на заключение указанных договоров уступки прав и обязанностей, фактически произведен вывод объекта залога. Ссылается на незаконную переуступку прав и обязанностей по договорам уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N. Считает, что он имеется право требовать признания недействительным всех сделок, связанных с распоряжением заложенным правом аренды земельного участка с кадастровым номером N. Полагает, что расторгнув, договор долевого участия, истец получил право на возврат внесенных по данному договору средств. Представленные истцом документы подтверждают, что регистрация действует в настоящее время, она не отменялась и не признавалась недействительной. Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках арбитражного дела N N реализации имущества (незавершенный строительством многоквартирный дом дольщиков), права аренды земельного участка с кадастровым номером N на торгах (аукционе) - не происходила. В связи с отсутствием торгов не наступили последствия в виде прекращения прав третьих лиц на данное имущество. Полагает, что суд обстоятельства возникновения нрава залога на стороне ФИО2 оставил без внимания, надлежащим образом не установили не оценил. Ссылается на ошибочный вывод суда о том, что требования ФИО2 прекращены в связи с завершением процедуры банкротства ООО "Уренгойгазинвестрой". Утверждает, что судом дана неверная квалификация договора от ДД.ММ.ГГГГ NСД.

Отмечает, что решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Считает, что обязательства ЖСК "Тонус" и ООО "Уренгойгазивестстрой" перед ФИО2, возникшие из спорного договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора NСД от ДД.ММ.ГГГГ - являются солидарными. Полагает, что заявленное требование ФИО2 о взыскании недополученной части ранее внесённого долевого вклада по расторгнутым судом договорам участия в долевом строительстве дома является обоснованным. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о вызове свидетелей, отказано в ходатайстве в возражении против рассмотрения дела без присутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчика председателя ЖСК "Тонус" ФИО9, ответчика ИП ФИО10, ответчика представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г..Анапа. Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца ФИО2, как залогодержателя права аренды земельного участка. Считает, что судом не принято во внимание как существенное обстоятельство, что фактическим Застройщиком по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ являлся ЖСК "Тонус", а также рассмотрением настоящего дела с учетом кассационного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело N. Ссылается на вывод из конкурсной массы должника ООО "Уренгойгазинвестстрой" и незаконный переход права земельного участка с кадастровым номером N к ООО "Радонеж".

Также, ссылается на незаконный снос ООО "Радонеж" незавершенных строительством объекта капитального строительства (многоквартирный жилой дом со встроенными офисами) - находящегося в залоге дольщиков и без их согласия, в том числе и истца ФИО2 - "Незавершенный строительством Многоквартирный жилой дом со встроенными офисами расположенного по адресу: "адрес"" на земельном участке с кадастровым номером N за два с половиной года до завершения конкурсного производства. Указывает также на незаконное переоформление на ООО "Радонеж" разрешения на строительство, не законная уступка прав и обязанностей права аренды земельного участка кадастровым номером N по цепочке ЖСК "Тонус" - ИП ФИО1- ООО "Радонеж". Полагает, что поскольку оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца, он вправе обращаться в суд за защитой своего права, хотя и не является стороной оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Радонеж" по доверенности ФИО11 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 166, 167, 209, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что у истца ФИО2 отсутствует право на оспаривании соответствующих сделок, так как произведенная уступка прав в данном случае не противоречит закону и иным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы истца ФИО2 как лица, денежное требование которого к застройщику обеспечено залогом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО2 не представил каких-либо доказательств нарушения в результате совершения спорной сделки его прав и законных интересов, как залогодержателя права аренды земельного участка, которые могли быть восстановлены в случае признания сделки недействительной.

Как усматривается из решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N, истец по настоящему гражданскому делу ФИО2 являлся также истцом и по гражданскому делу N, в связи с чем, установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются обязательными для ФИО2 и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к спорным правоотношениям, суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО "Радонеж"; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись под номером N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют нарушения закона, прав и законных интересов истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом как участником долевого строительства не дано залогодателям согласие на заключение указанных договоров уступки прав и обязанностей, в связи с чем, ответчиками произведена незаконная переуступка прав и обязанностей по договорам уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Установив, что уступка прав в данном случае не противоречит закону и иным правовым актам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для признания договора цессии недействительным.

Также, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений, требующих согласия на оспариваемую истцом сделку от лиц, денежные требования которых к застройщику обеспечены залогом в порядке, установленном статьями 13-15 приведенного Закона.

Ссылки истца на положения статей 37 и 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также обоснованно признаны судами необоснованными, поскольку действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя при условии доказанности залогодержателем обстоятельств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем, истцом такие доказательства не представлены и судами не установлены.

Приведенные в жалобе доводы о том, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца ФИО2, как залогодержателя права аренды земельного участка, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку основана на неверном толковании положений процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о вызове свидетелей, отказано в ходатайстве в возражении против рассмотрения дела без присутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчика председателя ЖСК "Тонус" ФИО9, ответчика ИП ФИО10, ответчика представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Анапа, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи