Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-19536/2024[88-22179/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко Владимира Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко В.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 234927 руб, неустойку за период с 21 февраля 2023 года по 30 октября 2023 года в сумме 400000 руб, расходы по оплате независимой экспертизе в сумме 10000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы страхового возмещения, расходы по выдаче доверенности в сумме 2200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплате рецензии 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 ноября 2023 года исковые требования Горбатенко В.Н. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Горбатенко В.Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере 234927 руб, штраф в сумме 110000 руб. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, расходы по оплате рецензии в сумме 5000 руб, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в сумме 100000 руб. за период с 21 февраля 2023 года по 30 октября 2023 года, расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства сумме 6749 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, необоснованно назначена по делу судебная экспертиза. По мнению кассатора, судом первой инстанции в основу решения суда положено экспертное заключение, выполненное с существенными нарушениями Единой методики. Заявитель указывает, что положения статьи 333 ГК РФ применены судами формально, без учета действительного размера ущерба; взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате ДТП, произошедшего 18 января 2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, гос.рег.знак N, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota Starlet, гос.рег.знак N.

Гражданская ответственность Горбатенко В.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX

N.

Горбатенко В.Н. 30 января 2023 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией 3 февраля 2023 года произведен осмотр транспортного средства, о нем составлен акт.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО "РАНЭ-Приволжье".

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье"

7 февраля 2023 года N ОСАГО 1127604 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 572600 руб, с учетом износа составляет 315000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье"

8 февраля 2023 года N рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 185259, 98 руб, стоимость годных остатков ТС - 20186, 52 руб.

По результатам рассмотрения обращения Горбатенко В.Н. 15 февраля 2023 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 165073, 46 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Для определения действительного размера ущерба Горбатенко В.Н. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 20 марта 2023 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 473800 руб, с учетом износа 283400 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 459400 руб, стоимость годных остатков 57400 руб.

Горбатенко В.Н. 17 мая 2023 года к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 13 июня 2023 года уведомило Горбатенко В.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения страхового спора, Горбатенко В.Н. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного ООО "ВОСМ" подготовлено экспертное заключение от 22 июля 2023 года N N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 562063 руб, с учетом износа - 314300 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, - 188100 руб, стоимость годных остатков ТС - 23367, 61 руб.

Финансовый уполномоченный, установив, что сумма выплаченного заявителю страховой компанией возмещения превышает сумму, установленную экспертным заключением ООО "ВОСМ", 4 августа 2023 года принял решение N У-23-72183/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Горбатенко В.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование предоставил рецензию ИП ФИО6 от 5 сентября 2023 года

N на заключение ООО "ВОСМ" от 22 июля 2023 года N У-23-72183_301004.

Для разрешения спора об объеме повреждений, полученных транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, а так же определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку имеются противоречия между досудебными заключениями представленными истцом, ответчиком и заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в виду сомнений в объективности, произведенного по заказу финансового уполномоченного исследования, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "РЭЦ "АВТОТЕХНИКА".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "РЭЦ "АВТОТЕХНИКА" от 17 октября 2023 года N повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 января 2023 года. На транспортном средстве присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно повреждения: передней левой двери, переднего бампера, передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, полученных в результате ДТП от 18 января 2023 года, без учета износа составила 592300 руб, с учетом износа - 338000 руб, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 459400 руб, стоимость годных остатков ТС - 53800 руб. Расчет утраты ТС товарной стоимости не производился.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 309, 330 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2, 41, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 82, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Горбатенко В.Н, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Поскольку представленные в материалы дела экспертное заключение, изготовленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Горбатенко В.Н, досудебные экспертные исследования, изготовленные по поручениям истца и ответчика, а также рецензия содержат ряд нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года N 755-П, исследования проведены без административного материала по факту ДТП, судом установлены существенные противоречия указанных досудебных экспертных заключений, они обоснованно поставлены судом под сомнение и в соответствии с нормами действующего законодательства по делу назначена судебная экспертиза.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "РЭЦ "АВТОТЕХНИКА" от 17 октября 2023 года N изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового, рыночная стоимость и стоимость годных остатков ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 4-84).

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств", утвержденной Банком России 4 марта 2021 года N 755-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с судебным заключением, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун