Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19540/2024[88-23023/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей УФССП России по Астраханской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, по кассационной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей УФССП России по Астраханской области ФИО2 С.Т. обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в отделении судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное 4 апреля 2019 года на основании выданного мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани исполнительного документа о взыскании с ФИО3 алиментов. В связи с неисполнением решения суда у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 267 808 руб. В собственности у ответчика имеется квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей УФССП России по Астраханской области ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО5, третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Ипотечный кредит" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указанные лица просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей УФССП России по Астраханской области 4 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании с него алиментов в размере 2 МРОТ на содержание ФИО6

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей УФССП России по Астраханской области от 17 октября 2022 года, за ФИО3 образовалась задолженность по алиментам в сумме 2 267 808 руб, за период с июля 2023 года по октябрь 2023 года с ФИО3 удержано 43 500 руб.

14 августа 2009 года между АКБ "Московский индустриальный банк" и ФИО3 заключен кредитный договор N/Ф на приобретение в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Денежные обязательства заемщика, возникающие из кредитного договора, обеспечены залогом указанной квартиры (пункт 1.4 кредитного договора).

АО "ДОМ.РФ" передало права по закладной ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент", что подтверждается уведомлением о смене владельца закладной от 2 апреля 2021 года По состоянию на 14 августа 2023 года задолженность составляет 2 169 280 руб. 79 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 235, 237, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая преимущественное право залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества, а также частичное погашение задолженности ответчиком по алиментам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отказав в обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ответчику ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, исходя из следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом предусмотренного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (стать 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судами при рассмотрении дела.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что за счет заложенного имущества удовлетворению подлежат прежде всего интересы кредитора-залогодержателя, в связи с чем, не может быть обращено взыскание по задолженности третьего лица, являются обоснованными.

Так, в силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 68, 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В пунктах 65 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3484-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, вопреки изложенным выше нормам материального права и разъяснениям к ним, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Такие выводы судов не согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору, являются ошибочными.

В то же время, суд первой инстанции, рассматривая заявление судебного-пристава исполнителя, не установилобстоятельства, являющиеся основанием для обращения взыскания на имущество должника, соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры, предусмотренной статьями 69, 79 Закона об исполнительном производстве, а также условий, предусмотренных статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, суду первой инстанции следовало определить размер задолженности ответчика по исполнительному производству о взыскании с него алиментов на содержание ребенка и, соответственно, стоимость объекта недвижимости, на который просил обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, истребовать материалы исполнительного производства, установить наличие или отсутствие иного имущества у должника.

Ссылаясь на то, что ФИО3 погашает задолженность по алиментам, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2023 года, согласно которому в счет погашения задолженности за период с июля 2023 года по октябрь 2023 года с должника удержано 43 500 руб, суд первой инстанции оставил без внимания, что указанная сумма за четыре месяца равна ежемесячной сумме оплаты, осуществляемой ФИО3 в счет погашения договора кредита (43 760 руб.), что не может свидетельствовать о его добросовестности в части исполнения обязательств по исполнительному производству.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции соответствующая правовая оценка не дана. Несмотря на то, что заявитель в апелляционной жалобе ссылалась на то, что ФИО3, имея задолженность в сумме 2 465 611 руб. 56 коп, ежемесячно производит оплату долга в сумме 10 875 руб, суд апелляционной инстанции также уклонился от оценки доводов апеллянта, не указав в апелляционном определении оснований, по которым отклонил изложенные доводы.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 марта 2024 года и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 марта 2024 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить в Кировский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева