Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-19542/2024[88-22180/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Максима Евгеньевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов М.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 192400 руб, неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48888 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кольцова М.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 192400 руб, штраф в размере 90000 руб, неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате двух досудебных оценок в сумме 20000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7754 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что каких-либо нарушений законодательства страховщиком не допущено, направление на ремонт было выдано в установленный законом срок, однако, истец, изначально не желая получать страховое возмещение в натуральной форме, уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт, то есть злоупотребил своими правами. Заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось. По мнению кассатора, судом первой инстанции в основу решения суда положено экспертное заключение, выполненное с существенными нарушениями Единой методики, в частности: осмотр транспортного средства не производился, расчет стоимости восстановительного ремонта проведен с нарушениями, в заключении эксперта отсутствует описание о характере сделанных им выводов, эксперт не проводит исследования данных административного материала, объяснений водителей, графическая модель столкновения транспортных средств выполнена ненадлежащим образом. Податель жалобы указывает, что положения статьи 333 ГК РФ применены судами формально, без учета действительного размера ущерба

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 17.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Рэндж Ровер Велар", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО1 - водитель автомобиля марки "Пежо 4007", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ N.

12.02.2021 истец посредством почты обратился в АО "АльфаСтрахование" подал заявление о страховом событии, приложив к заявлению все запрошенные сотрудниками АО "АльфаСтрахование" документы. Выбранная заявителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Лэнд ровер ООО "СБСВ-Ключавто-британ", либо выплата в денежной форме.

18.02.2021 и 20.02.2021 ООО "МЦЭБ" по направлению АО "АльфаСтрахование" произвел осмотры автомобиля истца, о чем были составлены акты осмотров N.

ООО "РАНЭ-Приволжье" по инициативе страховой компании

АО "АльфаСтрахование" было подготовлено экспертное заключение N согласно выводам которого повреждения бампера задней верхней части, двери задка, кронштейна бампера заднего левого и правого на транспортном средстве "Рэндж Ровер Велар", государственный регистрационный знак N, не относятся к ДТП от 17.10.2020.

25.02.2021 ООО "РАНЭ-Приволжье" по инициативе страховой компании АО "АльфаСтрахование" было подготовлено экспертное заключение N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60900 рублей, с учетом износа ? 52600 рублей.

26.02.2021 АО "АльфаСтрахование" письмом N направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА "М88", расположенную по адресу: "адрес".

Истцом не оспаривается факт получения направления на СТОА.

Согласно представленным в материалы гражданского дела сведениям, 23.08.2018 между ФИО5 и ООО "Рольф" заключен договор купли-продажи автомобиля N. В соответствии с пунктом 4.2 Договора купли-продажи на транспортное средство в рамках настоящего Договора устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определённые в сервисной книжке): 3 года с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.04.2021

N установлен пробег - 38177 км.

Согласно сервисной книжке, представленной в материалы дела, датой передачи транспортного средства покупателю является 31.08.2018. Таким образом, на момент ДТП от 17.10.2020 и на момент обращения истца в страховую компанию (12.02.2021) прошло менее 3 лет.

Истец при урегулировании заявленного страхового случая имел право рассчитывать на получение направления на СТОА официального дилера марки Лэнд Ровер.

Согласно сведениям, представленным АО "АльфаСтрахование" в ответ на запрос Финансового уполномоченного СТОА "М88" не является официальным дилером марки Лэнд Ровер в Краснодарском крае.

02.12.2022 истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение согласно проведенной независимой экспертизы, а также выплатить сумму неустойки и понесенных расходов.

29.12.2022 АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение от 23.03.2023 N У-23-10037/5010-011, согласно которому требования удовлетворены частично, в пользу Кольцова М.Е. взыскано страховое возмещение в размере 41700 рублей.

АО "АльфаСтрахование" на основании решения Финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в сумме 41700 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО РЭЦ "Автотехника" N от 25.08.2023, характер повреждений на транспортном средстве марки "Рэндж Ровер Велар", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2020. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Рэндж Ровер Велар", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 161300 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Рэндж Ровер Велар", государственный регистрационный номер N составляет 72800 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 309 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 41, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, надлежащее направление на ремонт ТС страховщиком выдано не было, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Кольцова М.Е, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства судебными экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее Единая методика), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы ООО РЭЦ "Автотехника" от 25.08.2023 за N изготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 15-106).

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебном экспертом не были изучены схема ДТП и объяснения водителей, зафиксированные компетентными органами, несостоятельны и опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с судебной экспертизой, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун