Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19590/2024[88-22159/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО18, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, по кассационным жалобам:

представителя третьих лиц ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, - ФИО13;

представителя ФИО14 (лица, не привлеченного к участию в деле), - ФИО13;

представителя третьих лиц ФИО11, ФИО8, ФИО10; а также ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (лиц, не привлеченных к участию в деле), - ФИО17;

представителя третьего лица ФИО9, а также ФИО19 и ФИО23 (лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО13;

представителя третьего лица ФИО8 - ФИО13, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО24 кассационного суда общей юрисдикции ФИО30, выслушав объяснения представителя третьих лиц ФИО11, ФИО8, ФИО10; лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО34, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, - ФИО17, поддержавшего доводы кассационных жалоб; объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО26, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО24 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи (далее также - администрация, администрация "адрес") обратилась в суд с иском к ФИО18, в котором просила признать объект капитального строительства площадью застройки 819, 91 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность осуществить снос самовольной постройки за свой счет; признать семь одноэтажных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303001:191 по вышеуказанному адресу, самовольными постройками; возложить на ответчика обязанность осуществить снос указанных объектов капитального строительства за свой счет; признать отсутствующим право собственности на объекты недвижимости путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости; взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, предоставить истцу право по самостоятельному исполнению решения суда с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу организации, понесшей расходы.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что муниципальному образованию город-курорт Сочи Краснодарского края принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303001:191, площадью 3753+-21 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания клуба, расположенный по адресу: "адрес", и передан в аренду ответчику.

Спорные объекты, расположенные на указанном земельном участке, возведены без уведомления (разрешения) на строительство (реконструкцию), при этом, ответчик не принимал меры к легализации спорных объектов, в связи с чем, истец полагает, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Заочным решением Хостинского районного суда города Сочи от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Объект капитального строительства площадью застройки 819, 91 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

На ФИО18 возложена обязанность снести объект капитального строительства площадью застройки 819, 91 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет.

Семь одноэтажных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признаны самовольными постройками.

На ФИО18 возложена обязанность снести семь одноэтажных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", за свой счет.

Признано отсутствующим право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключены сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Сочи, отказано.

С ФИО18 взыскана госпошлина в доход государства в размере 6 000 руб.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО18 возложена обязанность снести семь одноэтажных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Сочи, отказано.

С ФИО18 взыскана госпошлина в доход государства в размере 6 000 руб.

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства, определением от 30 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением прав лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично.

На ФИО18 возложена обязанность снести за свой счет семь одноэтажных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, отказано.

В поданных кассационных жалобах заявители просят отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель истца администрации г. Сочи по доверенности ФИО26, представитель третьих лиц ФИО11, ФИО8, ФИО10; лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО34, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, - ФИО17

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО24 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ФИО18 в ФИО24 кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, приложена медицинская справка о нахождении ответчика на стационарном лечении с 12 июля 2024 года.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, мер к обеспечению явки в судебное заседание представителя ответчик не предпринял.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя третьих лиц ФИО11, ФИО8, ФИО10; лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО34, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, - ФИО17, поддержавшего доводы кассационных жалоб; объяснения представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО26, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО24 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Сочи Краснодарского края принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303001:191 площадью 3753+-21 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания клуба, расположенный по адресу: "адрес", который передан в пользование ответчику ФИО18 на основании договора аренды от 28 июля 2021 года.

Прокуратурой Хостинского района г. Сочи проведена проверка в отношении объектов недвижимости, расположенных на указанном выше земельном участке, в ходе которой установлено, что на земельном участке зарегистрирован трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, общей площадью 1645 кв. м, а также одноэтажные здания, площадью 19, 6 кв. м, с кадастровыми номерами N, и объект капитального строительства площадью 22, 8 кв. м с кадастровым номером N

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N один трехэтажный объект недвижимости и одноэтажные незавершенные строительством объекты.

В соответствии с информацией, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, не выдавалось.

Согласно схеме с фото-таблицей, подготовленной специалистами МБУ г. Сочи "Муниципальный институт генплана" от 28 декабря 2022 года N 2010, площадь застройки трехэтажного объекта составляет 819, 91 кв. м.

Из справки, подготовленной специалистом отдела по городу-курорту Сочи ГБУ "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером N имеет признаки реконструкции, а именно, изменены этажность и контур здания, выполняются работы по перепланировке внутреннего пространства помещения, используемые для временного проживания (апартаменты), устанавливаются несущие внутренние перегородки, оборудуются санузлы.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от 22 февраля 2023 года, земельный участок с кадастровым номером N площадью 3753 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания клуба, расположенный по адресу "адрес" поставлен на кадастровый учет 4 июля 2003 года.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что здание с кадастровым номером N площадью 1645, 4 кв. м, назначение: нежилое с пристройкой - клуб литер А, А1, этажность - 2, год завершение строительства: 1940, поставлено на кадастровый учет 24 сентября 2013 года, имеет следующие кадастровые номера помещений, машино-мест (всего 62 помещения):

N площадью 19, 6 кв. м, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования "нежилое здание"; N площадью 19, 6 кв. м, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования "нежилое здание"; N площадью 19, 6 кв. м, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования "нежилое здание"; N площадью 19, 6 кв. м, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования "нежилое здание"; N площадью 22, 8 кв. м, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования "котельная"; N площадью 19, 6 кв. м, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования "нежилое здание"; N площадью 19, 6 кв. м, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования "нежилое здание"; N площадью 19, 6 кв. м, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования "нежилое здание"; N площадью 19, 6 кв. м, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования "нежилое здание"; N площадью 19, 6 кв. м, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования "нежилое здание"; N площадью 19, 6 кв. м, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования "нежилое здание"; N площадью 19, 6 кв. м, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования "нежилое здание"; N площадью 19, 6 кв. м, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования "нежилое здание", правообладателем которых является ФИО18;

помещения с кадастровыми номерами: N площадью 19, 6 кв. м, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования "нежилое здание", правообладатель ФИО12; N площадью 20, 1 кв. м, правообладатель ФИО11; N площадью 17, 7 кв. м, правообладатель ФИО10; N площадью 39, 8 кв. м, правообладатель ФИО9; N площадью 32, 1 кв. м, правообладатель ФИО2;

N площадью 34, 2 кв. м, правообладатель ФИО8; N площадью 19, 6 кв. м, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования "нежилое здание", правообладатель ФИО7; N площадью 17, 2 кв. м, правообладатель ФИО5; N площадью 41, 8 кв. м, правообладатель ФИО6, имеется обременение - ипотека в силу закона в пользу ФИО18; N площадью 40, 7 кв. м, правообладатель ФИО3; N 20 кв. м, правообладатель ФИО27; N площадью 31, 8 кв. м, правообладатель ФИО2, N площадью 32, 1 кв. м, правообладатель ФИО2

Согласно предварительному договору купли-продажи нежилого здания N 4 от 10 октября 2022 года, ФИО18 продал ФИО1 нежилое здание общей площадью 19, 6 кв. м, этажность: 1, условный номер N, расположенное по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанций, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и частично удовлетворяя требования администрации, руководствовался статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", и исходил из того, что спорные объекты возведены ответчиком без получения на это необходимых в силу закона разрешений.

Судебная коллегия обратила внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности своевременно, до начала выполнения строительных работ, получить соответствующие разрешительные документы на строительство, реконструкцию. В спорных правоотношениях, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик действовал намеренно противоправно, с явным и намеренным злоупотреблением правом при строительстве, реконструкции спорных объектов.

Принимая во внимание, что осуществление работ по строительству или реконструкции произведено в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), без согласования с уполномоченными органами и организациями, без производства строительного контроля и без осмотра объектов в установленном градостроительным законодательством порядке свидетельствует, установив, что деятельность по эксплуатации спорных объектов может представлять опасность причинения вреда в будущем, нарушает права неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания спорных объектов самовольными постройками и их сносе.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО24 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела, и являются преждевременными, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, собственниками спорных жилых помещений, помимо ответчика ФИО18, также являются ФИО28, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также ФИО33, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22,, ФИО23

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Однако сведений об извещении ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами представителей заявителей ФИО17 и ФИО13 относительно того, что судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Также судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб представителей ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 по доверенности ФИО13 и ФИО17 о том, что судом апелляционной инстанции принято постановление о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, так как заявители являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0303001:1651, которое признано судом самовольной постройкой.

Приведенные обстоятельства, а именно, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы представителя ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО21, ФИО22 по доверенности ФИО17, и представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8 по доверенности ФИО13 о том, что судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на выписку из ЕГРН, установил, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 3753+/-21 кв. м поставлен на кадастровый учет 4 июля 2003 года, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания клуба, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи Краснодарского края и передан в аренду ответчику на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 июля 2021 года.

Однако, в материалах дела отсутствует копия договора аренды земельного участка и копия договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, что лишает возможности определить его предмет, цель передачи в аренду земельного участка, порядок и условия его использования.

В то же время, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснил, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены условия договора аренды, обязанность и возможность ответчика осуществлять на предоставленном ему в аренду земельном участке строительство или реконструкцию объектов, расположенных на нем.

В выписке из ЕГРН на земельный участок указаны кадастровые номера расположенных в его пределах объектов недвижимости, в том числе, здание с кадастровым номером N, что свидетельствует о его наличии на земельном участке по состоянию на дату постановки его на кадастровый учет.

Но техническая документация на здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, с указанием его площади и параметров, в материалах дела отсутствует. Из выписки из ЕГРН от 10 марта 2023 года (том 1 л.д. 27) следует, что право собственности предыдущего правообладателя (ООО "Вояж") на здание было зарегистрировано 3 июля 2002 года. В то же время, в выписке из ЕГРН (том 2 л.д. 28-29) имеется информация о присвоении зданию кадастрового номера 24 сентября 2013 года, с указанием его площади - 1645, 4 кв. м, наименования - нежилое здание с пристройкой - клуб, лит. А, А1, количества этажей - 2, год завершения строительства - 1940 Указано, что в здании расположены 62 помещения с соответствующими кадастровыми номерами. Информация о характеристиках этих помещений в материалах дела также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не установил, является ли спорный объект недвижимости площадью застройки 819, 9 кв. м самовольно выстроенным новым строением или образован в результате реконструкции здания с кадастровым номером 23:49:0303001:1651, которое включает в себя помещения, принадлежащие третьим лицам и лицам, не привлеченным к участию в деле. Если здание реконструировано с изменением его площади и этажности, то в нарушении правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности его приведения в первоначальное состояние, применив крайние меры в виде его сноса.

При этом, судебная коллегия не дала соответствующую правовую оценку представленному в материалы дела письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года по вопросу получения разрешения на реконструкцию при проведении работ по устройству (изменению) перегородок в нежилом здании с кадастровым номером N, в котором отмечено, что согласно представленного экспертного заключения ООО "АКБ Гепар" от 28 мая 2021 года N ЭЗ/3-28/05-11, работы по устройству (изменению) перегородок в нежилом здании с кадастровым номером 23 N не влияют на несущую способность конструктивных элементов здания, соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе противопожарным, сейсмическим. Учитывая данное экспертное заключение, положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) в целях проведения работ по устройству (изменению) перегородок в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в данном случае не требуется.

В то же время, удовлетворяя требования истца и признавая нежилое здание и иные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, самовольными постройками, суд апелляционной инстанции не установил, какие именно были допущены ответчиком нарушения, в чем они заключались и соответствуют ли признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены трехэтажный объект и семь одноэтажных объектов незавершенных строительством, разрешение на возведение которых ответчиком не получено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных истцом материалах визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером N и фототаблицы, информации об отсутствии разрешения на строительство, иных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком самовольного возведения на земельном участке объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанные обстоятельства подлежат установлению судом путем назначения по делу судебной экспертизы, поскольку требуют специальных познаний в области строительства, которыми суд не обладает.

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчику и третьим лицам в назначении судебной экспертизы, сослался на то, что такое ходатайство не было заявлено ими при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такой вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 данного Кодекса запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Кроме того, в пункте 50 указанного выше постановления отмечено, что в случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в соответствии со статьей 147 Кодекса в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок.

Также нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оказания ему содействия в сборе доказательств, в том числе и в виде назначения судебной экспертизы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 26 марта 2024 года, из текста апелляционной жалобы, такое ходатайство было заявлено представителем ответчика суду апелляционной инстанции.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, в нарушение разъяснений, изложенных в пунктах 10, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", судебная коллегия суда апелляционной инстанции оставила без внимания то, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Однако, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об удовлетворении требований истца о сносе объектов недвижимости, не поставила на обсуждение сторон вопрос о пропорциональности такой меры последствиям выявленного, по мнению суда, нарушения, не проверил, имеется ли возможность сохранить объекты недвижимости, привести их в соответствие с требованиями строительных и градостроительных норм и правил.

В нарушение правил статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, вопросы, подлежащие доказыванию по иску о сносе самовольной постройки, остались невыясненными.

Так, судебной коллегией не установлено соответствие/несоответствие спорных построек градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, возможность размещения построек на арендованном земельном участке, также не установлено, являются ли спорные строения новыми или возникли в результате реконструкции, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают ли прав иных лиц, имеется ли возможность приведения построек в первоначальное состояние.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, при наличии у них затруднений в их получении, оказать содействие, в том числе, путем назначения судебной экспертизы, дать оценку имеющимся в материалах дела и полученным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.