Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-19629/2024[88-23013/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного я происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 342400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, нотариальные расходы в размере 1920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9356 рублей.

Решением Алексеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, нотариальные расходы в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6856 рублей 20 копеек.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"" расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказано.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, нотариальное расходы в размере 1920 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 31 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6856 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 отказано.

Решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"" судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменено, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ФИО4 в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В остальной части решение Алексеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции не учел, что ФИО4 никогда не передавал автомобиль ИП ФИО2. Доказательств передачи в материалах дела не имеется. Считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, лицом, ответственным за при причиненный истцу вред, является ФИО3. Полагает, что суд апелляционной инстанции делал не верный вывод о предъявлении договора аренды с целью ухода от ответственности, обосновывая его только словами ответчика ФИО3, при этом договор аренды не оспорен, недействительным не признан.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" не был застрахован.

Истец в подтверждение размера ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 610559 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 342 400 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 307, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз", пришел к выводу о возложении гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО3, исходя из того, что данный ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор аренды автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии с котором на нем лежала ответственность по заключению в отношении данного автомобиля договора страхования, поэтому он является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 денежных средств и отказе в удовлетворении требований к ФИО4, отменил решение при этом указав, что из материалов дела следует, что владельцем автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО4 транспортное средство было передано в пользование ИП ФИО2, в свою очередь ИП ФИО2 передал автомобиль в пользование ФИО8, находящемуся с ним в трудовых отношениях.

Вместе с тем, указанными лицами какие-либо договорные отношения не оформлялись.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт управления автомобилем лицом, признанным виновным в ДТП, на основании договора в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств передачи источника повышенной опасности, ответчиком ФИО4 представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 передал, а ФИО3 принял во временное пользование, грузовой автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" сроком на один год, однако доказательства исполнения данного договора представлены не были.

Относительно пунктов 2.2.2 и 2.2.7 условий договора аренды о возложении на арендатора обязанности заключать договор страхования гражданской ответственности и ответственности арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, суд апелляционной инстанции счел, что такие условия, а равно положения статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, не подлежат применению, поскольку виновник ДТП при установленных обстоятельствах отсутствия фактического исполнения договора аренды и отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности не признается законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, оставаясь законным владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить причинный истцу вред в полном объеме в размере 342400 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун