Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-19631/2024[88-22134/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Абинского городского поселения к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании раздела земельного участка недействительным, признании сделок недействительными, погашении записей о регистрации права и приведении земельного участка в первоначальное состояние, по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя администрации Абинского городского поселения Абинского района по доверенности ФИО12, представителя Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края по доверенности ФИО13, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Абинского городского поселения обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать недействительным произведенный ФИО1 раздел земельных массивов с кадастровыми номерами N и N, расположенных в "адрес" признать сделки купли-продажи земельных участков, образованных в результате раздела, заключенные с ФИО7, ФИО14, ФИО3 и ФИО6 недействительными; снять образованные в результате раздела земельные участки с кадастрового учета и погасить права ФИО7, ФИО14, ФИО3 и ФИО6 на данные земельные участки; возложить обязанность на ФИО1 привести земельные массивы с кадастровыми номерами N и N в первоначальное состояние, существовавшее до их разделения на части, путем снятия с государственного кадастрового учета образованных земельных участков, а также погасить запись о государственной регистрации права ФИО1 на образованные земельные участки.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года исковые требования администрации Абинского городского поселения удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным произведенный ФИО1 раздел земельных массивов с кадастровыми номерами N и N расположенных в "адрес"

Признаны недействительными сделки: от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером N за ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером N за ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером N за ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером N за ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером N за ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером N за ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером N за ФИО7

Сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, а также погашено право собственности ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N N погашено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, погашено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, а также погашено право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером N

На ФИО1 возложена обязанность привести земельные массивы с кадастровыми номерами N и N в первоначальное состояние, существовавшее до их разделения на части, путем снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N.

Погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеназванные земельные участки, расположенные "адрес", указано, что решение является основанием для регистрирующего органа для погашения записи о государственной регистрации права собственности на вышеназванные земельные участки, расположенные "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 феврали 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО21 по доверенности ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что при разделе исходных земельных участков красные линии не нарушены, не изменены - раздел произведен внутри границ частной собственности. Отмечает, что в адрес ответчика не поступало каких-либо уведомлений о наличии какого-либо нарушения, ни предписаний об устранении выявленных нарушений. Обращает внимание на тот факт, что истец предоставил ответчику лишь исковое заявление, без приложений к нему. Кассатор ссылается на то, что к участию в процессе не привлечено лицо, чьи интересы и законом закрепленные права будут затронуты/нарушены (лишение права) вступившим в законную силу решением суда, а именно, в число земельных участков, которые Администрация требует снять с кадастрового учета, входит земельный участок с кадастровым номером N собственником которого является ФИО5. Кроме того, утверждает, что официальные показания Росреестра и Роскадастра, имеющиеся в протоколе судебного заседания, подтверждают факт того, что ФИО1 раздел исходных земельных участков произведен законно, с соблюдением всех требований.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. главы администрации Абинского городского поселения ФИО15 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции проверяется законность вступивших в силу решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Абинского городского поселения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1, 2, 4, 9, 18, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 41, 41.1, 42, 43, 39.28, 39.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами землепользования и застройки Абинского городского поселения, исходил из того, что земельные участки образованы ФИО1 и поставлены на государственный кадастровый учет в нарушение требований градостроительных регламентов, установленных для данных территориальных зон, без разработанной и утвержденной документации по планировке территории (проекта планировки и проекту межевания), с необходимым установлением планировочной структуры, уличной дорожной сети, красных линий. Признавая недействительными сделки по отчуждение сформированных земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при формировании участков был нарушен порядок их раздела, вновь образованные участки не могли являться предметом сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился в полной мере с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 раздел исходных земельных участков произведен законно, с соблюдением всех требований, при разделе исходных земельных участков красные линии не нарушены, не изменены - раздел произведен внутри границ частной собственности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к видам документации по планировке территории относится проект планировки территории и проект межевания территории.

По материалам дела установлено, что исходный земельный участок находится в границах элемента планировочной структуры, предназначенного для застройки индивидуальными домами, а также зданиями делового, общественного, коммерческого назначения, и образование земельного участка, необходимого заявителю для размещения таких зданий, путем раздела исходного земельного участка могло быть осуществлено исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, однако такая процедура заявителем не инициирована, при этом раздел исходного земельного участка невозможен без образования элементов планировочной инфраструктуры, в том числе обеспечивающей доступ к образуемым земельным участкам.

Как видно из материалов межевания, часть из образуемых участков носят служебный характер для обеспечения доступа с другим участкам, что подтверждает доводы иска о необходимости проведения работ по планировке территории, однако передача выделенных при разделе земельного участка с кадастровыми номерами N и N земельных участков под дороги (проезды) в земли общего пользования, указанных на выкопировке кадастрового плана территории, ответчиком не инициировано и в отсутствии его волеизъявления не может быть произведено. Сохранения раздела в таком виде повлечет серьезные нарушения правообладателей образуемых участков.

Таким образом, ввиду того, что спорные участки образованы по инициативе собственника, и документация по планировке территории в отношении данного участка отсутствовала, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности организовать разработку и подготовку документации по планировке территории с предоставлением ее на утверждение и законности раздела исходных участков в условиях отсутствия такой документации являются ошибочными.

В этой связи, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы, исходя из того, что земельные участки образованы ФИО1 и поставлены на государственный кадастровый учет в нарушение градостроительного регламента, без разработанной и утвержденной документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), сам по себе факт их постановки на кадастровый учет не может являться основанием для отказа в удовлетворения исковых требований о снятии с кадастрового учета земельных участков.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что любой застройке территорий должна предшествовать разработка и утверждение документации по планировке, так как только проектом планировки определяются границы территорий общего пользования, формируется улично-дорожная сеть, устанавливаются красные линии; при образовании нового земельного участка должно соблюдаться требование доступа к дорогам общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков, соблюдение которого также возможно обеспечить только при наличии утвержденного проекта планировки.

Кроме того, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Вместе с тем, как установлено судами, спорные земельные, находящиеся в двух функциональных зонах - в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б) и зоне делового, общественного и коммерческого назначение местного значения (ОД-2), до их раздела на 68 вновь образованных земельных участков, имели вид разрешенного использования - "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права как вышеуказанный довод заявителя жалобы, так и довод о том, что при разделе земельных участков не были допущены нарушения норм действующего законодательства, в том числе ввиду того, что раздел участков произведен внутри его границ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано нарушение или угроза нарушения его прав или законных интересов произведенным разделом земельных участков, также не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов, поскольку, исходя из обстоятельств спора, предмета заявленных исковых требований, истец наделен полномочиями на обращение с иском в суд с заявленными им требованиями, в том числе с целью обеспечения устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечен к участию в дело в качестве третьего лица ФИО5, собственник земельного участка с кадастровым номером N на правильность выводов судов не влияют, поскольку заявлены в интересах иного лица при отсутствии соответствующих полномочий выступать от их имени.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 феврали 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи