Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Щетининой Е.В, судей Авериной Е.Г, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО Агрофирме "Прогресс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.
Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Прогресс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества.
В связи с установкой ответчиком забора и ворот вокруг территории садоводства и дачного хозяйства ст. Владимирской и перекрытием дороги, истец не имеет доступа к земельному участку с кадастровым номером N. Его неоднократные просьбы освободить доступ к участку ответчиком проигнорированы.
На основании изложенного просил суд обязать ООО "Агрофирма "Прогресс" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества.
Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.
На ООО "Агрофирма "Прогресс" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО12 с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем предоставления ключа от въездных ворот. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО13 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка тому факту, что у ответчика отсутствуют разрешительные документы на установку ограждения вокруг территориальной зоны садоводства и дачного хозяйства, включая земли общего пользования, в районе принадлежащего истцу земельного участка.
Отмечает, что доступ к его земельному участку и объектам общего пользования должен быть предусмотрен не только через установленные ворота, но и с других перекрытых забором мест.
Считает, что огороженный забором земельный участок не сформирован, не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определённой вещи.
Обращает внимание на то, что ООО "Агрофирма "Прогресс" не представлено в суд документов, подтверждающих право собственности или пользования земельными участками, расположенными в границах установленного ответчиком забора.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основные правомочия собственника на использование земельного участка содержатся в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности ФИО14
ООО "Агрофирма "Прогресс" пользуется земельными участками расположенными в кадастровом квартале N
ООО "Агрофирма "Прогресс" установлен забор и ворота вокруг территории садоводства и дачного хозяйства ст. Владимирской, в связи с чем, перекрыта дорога к земельному участку с кадастровым номером N
Основанием к обращению за судебной защитой послужило то обстоятельство, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой обеспечить доступ к его земельному участку, что подтверждается заявлениями от 28 сентября 2021 года и 28 июля 2023 года, однако указанные заявления ответчиком проигнорированы.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства и исходил из того, что ответчиком, установившим забор и ворота вокруг территории садоводства и дачного хозяйства ст. Владимирской, перекрыта дорога к земельному участку истца.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства спора и соразмерность заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, возложив на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца путем предоставления ему ключей от ворот, преграждающих путь к участку, принадлежащему ФИО15
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального права.
Не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому факту, что у ответчика отсутствуют разрешительные документы на установку ограждения вокруг территориальной зоны садоводства и дачного хозяйства, в том числе в районе принадлежащего истцу земельного участка, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке со стороны нижестоящих судов.
Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашел достоверного подтверждения факт того, что доступ к земельному участку истца и объектам общего пользования должен быть предусмотрен не только через установленные ворота, но и с других перекрытых забором мест, в связи с чем, он не может являться основанием для отмены правильных по своей сути судебных постановлений.
Относительно довода жалобы о том, что огороженный забором земельный участок, используемый ответчиком, не сформирован, не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определённой вещи, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выяснение оснований приобретения в пользование ООО "Агрофирма "Прогресс" земельного участка, огороженного забора, порядка его формирования не являлось предметом спора, вследствие чего не подлежало оценке со стороны судов.
При этом, судебной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что имеется неясность решения суда первой инстанции в части его исполнения, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, в соответствии с положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, ин
