Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф04-7255/2006(27982-А81-13) Суд удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи части здания, поскольку покупателем не была произведена оплата за приобретаемое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2006 г. N Ф04-7255/2006(27982-А81-13)
(извлечение)

Ямалпотребсоюз обратился с иском к предпринимателю К. о признании недействительным договора от 16.06.2005 купли-продажи части здания - магазина N 10.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не произвел оплату за приобретенный объект по оспариваемому договору. В таком случае, по мнению истца, на основании пункта 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи части здания - магазина N 10 от 16.05.2006 сделка является недействительной.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об изменении заявленных требований. Просил расторгнуть договор купли-продажи части здания - магазина N 10 от 16.06.2005 в связи с неисполнением существенных условий договора - оплаты переданного имущества.

Определением от 03.04.2006 суд удовлетворил ходатайство об изменении исковых требований и назначил дело к судебному разбирательству.

Решением от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи части здания - магазина N 10 от 16.06.2005 судом расторгнут.

Судебные акты со ссылкой на статьи 309,310,450 Гражданского кодекса мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате имущества, переданного по договору, тем самым нарушив его существенные условия. При таких обстоятельствах суд посчитал, что требование истца является законным и обоснованным.

С принятыми судебными актами не согласна предприниматель К.

По мнению заявителя, истец в ходатайстве об изменении основания иска в виде требования о расторжении договора купли-продажи части здания - магазина N 10 от 16.06.2005, фактически изменил предмет и основание иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылается на несоблюдение со стороны истца досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что определение от 03.04.2006, которым удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, К. не получала. Ответчик не был извещен об изменении требований, поэтому был лишен возможности предоставить свои возражения, что является нарушением его процессуальных прав.

Настаивает на совершении сторонами дополнительного соглашения от 16.06.2005 в форме, отличной от формы заключения договора купли-продажи, что противоречит статье 452 Гражданского кодекса.

Ответчик просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований либо оставить иск без рассмотрения.

Истец решение и постановление суда находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи части здания - магазина N 10, заверенный в нотариальном порядке, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика здание - магазин N 10, находящееся по адресу: г. Лабытнанги, ул.Обская,83.

По условиям договора стоимость переданного имущества составила 2 500 000 руб. и расчет сторонами произведен полностью до подписания договора. Имущество покупателю передано по акту-приема передачи.

После этого дополнительным соглашением к договору от 16.06.2005 стороны определили, что расчет с истцом К. обязуется произвести до 01.07.2005.

02.07.2005 стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому К. имела задолженность перед Ямалпотребсоюз по оспариваемому договору в размере 2 500 000 руб.

В дальнейшем, письмами N 25 от 25.08.2005, N 105 от 08.11.2005 ответчик гарантировал оплату по договору.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при изменении истцом предмета и основания иска несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска представляет собой юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования. При этом фактическое основание иска не может отождествляться с его правовым основанием (нормами материального права).

Данное положение отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", где под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления).

Следовательно, истец при изменении исковых требований по настоящему делу изменил только предмет иска, а основание осталось прежним - неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате переданного имущества.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется письмо истца N 155/3 от 13.03.2006, направленное заказной корреспонденцией, с предложением о расторжении договора, в котором он просит покупателя сообщить о своем решении в течение 10 дней. При отсутствии со стороны К. ответа на указанное предложение истец в судебном заседании 03.04.2006 заявил требование о расторжении договора, что не противоречит статье 452 Гражданского кодекса.

Заявленное истцом требование рассмотрено в судебном заседании 06.05.2006 с участием представителя ответчика. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об изменении требований и был лишен возможности предоставить свои возражения, является несостоятельным.

Условия договора свидетельствуют, что договор от 16.06.2005 является возмездным. Имеющиеся в деле документы подтверждают то обстоятельство, что покупателем не была произведена оплата за приобретаемое имущество. При этом ответчик сам не отрицает этого факта, ссылаясь в судебном заседании на затруднительность материального положения.

С учетом изложенного суд правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса удовлетворил исковые требования.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 06.05.2006 и постановление от 14.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7731/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.