Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19735/2024[88-22990/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 мая 2024 года, Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, выслушав ФИО6 Г.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО3 и ФИО4 по ордеру ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 Г.В. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт") (Телевизионный канал РЕНТ ТВ) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО6 Г.В. ссылался на то, что 1 марта 2023 года в эфире телеканала РЕН ТВ был размещен выпуск телепередачи "Экстренный вызов 112", в ходе которой в отношении него были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

По мнению истца, представленная в репортаже телепередачи "Экстренный вызов 112" информация негативно характеризует его с правовой и моральной точки зрения, как человека, наносящего вред окружающей среде, открыто, демонстративно игнорирующего нормы человеческого общежития, декларирующего принцип вседозволенности на основании своего адвокатского статуса.

Уточнив исковые требования в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО6 Г.В. просил суд:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные в эфире телепередачи "Экстренный вызов 112", транслировавшийся 1 марта 2023 года на телеканале РЕН ТВ: "Новоиспеченный сосед, юрист по профессии, во время строительства дома вывез к реке много грунта и теперь отказывается убирать"; "Когда мы сказали насчет этой кучи, что пора эту кучу убрать - "Это знаете, сколько денег будет стоить? Я такие бабки платить не собираюсь", - это его дословные слова - "Не нравится, я никого здесь не держу, можете отсюда съезжать"; "Сказал "Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин"; "Вот такие вот размывает колдобины. Шланг идет со стороны дома ФИО6 и подключен с его участка";

возложить на ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) обязанность опровергнуть в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в той же телепередаче "Экстренный вызов 112" телекомпании РЕН ТВ, видеороликом содержащий сведения о том, что ФИО6 Г.В. "Новоиспеченный сосед, юрист по профессии, во время строительства дома вывез к реке много грунта и теперь отказывается убирать", "Когда мы сказали ФИО6 Г.В. насчет этой кучи, пора эту кучу убрать - "Это знаете, сколько денег будет стоить? Я такие бабки платить не собираюсь", - это его дословные слова - "Не нравится, я никого здесь не держу, можете отсюда съезжать", "Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут не будете. Тут я хозяин", "Вот такие вот размывает колдобины. Шланг идет со стороны дома ФИО6 и подключен с его участка", - являются недостоверными и порочащими ФИО6 Г.В.;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 Г.В. следующие сведения, распространенные в ходе интервью в эфире телепередачи "Экстренный вызов 112", транслировавшейся 1 марта 2023 года на телеканале РЕН ТВ, ФИО4: "Когда мы сказали ФИО6 Г.В. насчет этой кучи, что пора эту кучу убрать - "Это знаете, сколько денег будет стоить? Я такие бабки платить не собираюсь", - это его дословные слова - "Не нравится, я никого здесь не держу, можете отсюда съезжать";

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 Г.В. следующие сведения, распространенные в ходе интервью в эфире телепередачи "Экстренный вызов 112", транслировавшейся 1 марта 2023 года на телеканале РЕН ТВ, ФИО3: "Сказал: "Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин";

взыскать с ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕНТ ТВ) в пользу истца 127 259 руб. 50 коп, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, судебные расходы в размере 67 259 руб. 50 коп.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 Г.В. 63 629 руб. 75 коп, в том числе: компенсацию морального вреда 30 000 руб, судебные расходы в размере 33 629 руб. 75 коп.;

взыскать с ФИО4 в пользу истца 63 629 руб. 75 коп, в том числе: компенсацию морального вреда 30 000 руб, судебные расходы в размере 33 629 руб. 75 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года исковые требования ФИО6 Г.В. удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 Г.В, следующие сведения, распространенные в эфире телепередачи "Экстренный вызов 112", транслировавшейся 1 марта 2023 года на телеканале РЕН ТВ: "Новоиспеченный сосед, юрист по профессии, во время строительства дома вывез к реке много грунта и теперь отказывается убирать"; "Когда мы сказали насчёт этой кучи, что пора эту кучу убрать - "Это знаете, сколько денег будет стоить? Я такие бабки платить не собираюсь", - это его дословные слова - "Не нравится, я никого здесь не держу, можете отсюда съезжать"; "Сказал "Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин"; "Вот такие вот размывает колдобины. Шланг идет со стороны дома ФИО6 и подключен с его участка".

На ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) возложена обязанность опровергнуть в течение 10 дней с момента вступления решения в законную в той же телепередаче "Экстренный вызов 112" телекомпании РЕН ТВ, видеороликом следующего содержания: Сведения о том, что ФИО6 Г.В. "Новоиспеченный сосед, юрист по профессии, во время строительства дома вывез к реке много грунта и теперь отказывается убирать", "Когда мы сказали ФИО6 Г.В. насчёт этой кучи, что пора эту кучу убрать - "Это знаете, сколько денег будет стоить? Я такие бабки платить не собираюсь", - это его дословные слова - "Не нравится, я никого здесь не держу, можете отсюда съезжать", "Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин", "Вот такие вот размывает колдобины. Шланг идет со стороны дома ФИО6. И подключен с его участка" - являются недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 Г.В.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 Г.В. следующие сведения, распространенные в ходе интервью в эфире телепередачи "Экстренный вызов 112", транслировавшейся 1 марта 2023 года на телеканале РЕН ТВ, ФИО4: "Когда мы сказали ФИО6 Г.В. насчет этой кучи, что пора эту кучу убрать - "Это знаете, сколько денег будет стоить? Я такие бабки платить не собираюсь", - это его дословные слова - "Не нравится, я никого здесь не держу, можете отсюда съезжать".

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 Г.В. следующие сведения, распространенные в ходе интервью в эфире телепередачи "Экстренный вызов 112", транслировавшейся 1 марта 2023 года на телеканале РЕН ТВ, ФИО3: "Сказал: "Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин".

С ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу ФИО6 Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате лингвистического исследования в размере 16 560 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 946 руб. 66 коп, расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 454 руб. 27 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО6 Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате лингвистического исследования в размере 16 560 руб, расходы по оплате услуг представителя в

размере 7 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 946 руб. 66 коп, расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 454 руб. 27 коп.

С ФИО4 в пользу ФИО6 Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате лингвистического исследования в размере 16 560 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 946 руб. 66 коп, расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 454 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 мая 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 Г.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Акцепт", ФИО8, ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истец ФИО6 Г.В, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по ордеру ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО6 Г.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО3 и ФИО4 по ордеру ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено истцом и следует из материалов дела, истцов в подтверждение доводов о распространении ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, представлен компакт-диск с записью телепередачи, также ФИО6 Г.В. указана ссылка на интернет страницу на официальном сайте телекомпании РЕН ТВ http://ren.tv/news/v-rossii/1080416-advocat-prevratil-bereg-dona-v-neprokhodimoe-boloto-i-poshel-pod-sud.

В связи с отсутствием по указанному адресу в сети интернет оспариваемого сюжета, истцом дополнительно представлен протокол осмотра доказательств от 19 января 2024 года, выполненный врио нотариуса ФИО9, которым засвидетельствована интернет-страница, на которой в текстовой форме отражены оспариваемые сведения и сюжет в целом, содержится гиперссылка на видеозапись сюжета, сама видеозапись нотариусом записана на компакт-диск, диск приобщен к протоколу осмотра.

Из протокола осмотра доказательств от 19 января 2024 года следует, что при выполнении обращения на страницу интернет-сайта http://dzen.ru/a/Y_8oltiaLUFEBqJP, содержится статья в текстовой форме, излагающая спорный видеосюжет эфира телепередачи "Экстренный вызов 112" от 1 марта 2023 года. На данном интернет-сайте также на момент его нотариального осмотра имелась активная ссылка на страницу интернет-сайта http://ren.tv/video/embed/1080405#autoplay=1, где был размещен видеоролик спорного видеосюжета эфира телепередачи "Экстренный вызов 112" от 1 марта 2023 года. Указанный видеоролик был записан нотариусом на диск и в запечатанном конверте является приложением к протоколу осмотра доказательств от 19 января 2024 года.

Из представленной в материалы дела стенограммы репортажа "Экстренный вызов 112" (телеканал РЕН ТВ, выпуск от 1 марта 2023 года) следует:

Ведущий: Житель небольшого поселка превратил берег Дона в непроходимое болото. А ведь это было излюбленное место отдыха для жителей. Новоиспеченный сосед, юрист по профессии, во время строительства дома вывез к реке много грунта и теперь отказывается убирать. Недовольных обещал засудить. Только они сделали это первыми. В этой истории на месте разбирался Борис Карягин.

Закадровый текст (Борис Карягин): Жители хутора организовали очередное собрание. На повестке всего один вопрос: что делать с адвокатом ФИО6, который поселился здесь сравнительно недавно? Новый сосед местных сразу насторожил.

Интервьюированный (Юлия Ющенко): Начал так как-то себя вести и разговаривать с такой позицией, что он адвокат, что он тут никто для него не значит, все ему, все вопросы может решить.

Закадровый текст (Борис Карягин): По словам жителей, их опасения оказались не напрасными. На своем участке ФИО6 развернул большую стройку, выкопал траншею под фундамент, а грунт почему-то сбросил на берег, прямо в зоне отдыха.

Анонимный интервьюированный (седой мужчина в голубом свитере): Тогда мы сказали насчет этой кучи, что пора эту кучу убрать. Это, знаете, сколько денег будет стоить? Я такие бабки платить не собираюсь. Это его дословные слова. Не нравится? Я никого здесь не держу. Можете отсюда съезжать.

Закадровый текст (Борис Карягин): После первого дождя куча земли превратилась в грязь, которая расползлась по всему побережью.

Закадровый текст (анонимный женский голос): Был твердый песчаный грунт, а сейчас вот что. Вот. Снимаю видео, подтверждающее то, что Григорий Степанович (неразборчиво) сейчас встал полностью. Григорий Степанович (неразборчиво), поднимите ногу. Полностью, выше щиколотки.

Закадровый текст (Борис Карягин): Жители хутора называют это не иначе как экологической катастрофой. Отдыхать и ловить рыбу в этом месте уже нельзя.

Борис Карягин (в кадре): Теперь здесь не то, что гулять. В выброшенном адвокатом ФИО6 грунте можно запросто погрязнуть без сапог. Он здесь всюду и на берегу и в воде. Попавшая в Дон земля превратилась в ил, фактически образовав на побережье болото.

Закадровый текст (Борис Карягин): После такого хуторяне стали писать жалобы во все инстанции. К делу подключилась природоохранная прокуратура. На адвоката подали в суд, требуя очистить берег. Реакция ФИО6 была неожиданной.

Интервьюированный (ФИО3): Сказал адвокат, я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин.

Закадровый текст (Борис Карягин): От слов перешел к делу, говорят хуторяне. Писал на соседей "кляузы", подал встречные жалобы. Даже обращался в местные СМИ. Утверждал, что стал жертвой злопыхателей. Тем временем куча с побережья никуда не делась. Мы попросили ФИО2 прокомментировать происходящее. Нашей съемочной группе он ответил, что стал жертвой настоящей травли. А все потому, что якобы отказался предоставить соседям проход к реке через свой участок. По поводу кучи грунта на берегу заявил: хотел убрать, но ждал решение суда.

Интервьюированный (ФИО2): Если я буду вот сам заниматься этой кучей без решения суда, то соответственно получу еще десять, двадцать, тридцать жалоб, потому что что-то не так. Теперь есть решение суда. Потому я и заявляю, что это решение в мою пользу.

Закадровый текст (Борис Карягин): Суд обязал ФИО6 убрать кучу до 15 апреля. Адвокат пообещал все сделать в срок. Правда, способ выбрал странный.

Закадровый текст (анонимный женский голос): Вода течет, течет интенсивно. Вот такие вот размывает колдобины. Шланг идет со стороны дома ФИО6, и подключен с его участка.

Интервьюированный (ФИО2): Значит, по поводу шланга. Это мне кажется, что даже, возможно, инсценировка. А если вы обратите внимание на видео, которое там, и фотографии, да. То есть там фотография заваленный забор. Мой пластиковый забор, который символически ограждает территорию со стороны реки Дон, он заваленный. Валяется некий шланг и идет струя воды. Это не мое. И нет ни меня, ни моих строителей.

Закадровый текст (Борис Карягин): Сейчас ФИО2 в диалог с соседями не вступает. Только установилкамеры по периметру своего участка. А жители хутора организовали дежурство на берегу. На случай, если адвокат вновь решит смыть кучу грунта в реку.

При этом, в целях проверки оспариваемых сведений на предмет содержания в них порочащей информации, выражения сведений в форме утверждения, предположения или мнения по ходатайству истца судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз". Оптические СД-диски с видеозаписями вместе с материалами дела представлены для экспертного исследования в рамках проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" о результатах судебной лингвистической экспертизы N 0034/Э от 9 февраля 2024 года, в видеозаписи на представленных дисках, приобщенных к материалам дела, содержатся иные сведения о ФИО6 Г.В, его деятельности, личных и моральных качествах.

В отношении ФИО6 Г.В. в представленной на исследование видеозаписи имеются следующие негативные сведения:

1. "Житель небольшого поселка превратил берег Дона в непроходимое болото, а ведь это было излюбленное место отдыха для жителей". В данном высказывании содержится информация о том, что ФИО6 Г.В. нанес вред берегу Дона - месту отдыха жителей поселка. Автором (адресантом) данного высказывания является ведущий программы ФИО17

2. "Новоиспеченный сосед, юрист по профессии, во время строительства дома вывез к реке много грунта и теперь отказывается убирать". Диктор сообщает о том, что ФИО6 Г.В. вывез к реке грунт, оставшийся после строительства дома, и отказывается убирать его. Автором (адресантом) данного высказывания является ведущий программы ФИО17

3. "Недовольных обещал засудить, только они сделали это первыми". В данном высказывании указано, что ФИО6 Г.В. обещал жителям, недовольным вывозом грунта на берег, обвинить их посредством судебного разбирательства. Автором (адресантом) данного высказывания является ведущий программы ФИО17

4. "Новый сосед местных сразу насторожил". В указанном высказывании содержится описание восприятия ФИО6 Г.В. жителями поселка. В частности, диктор сообщает о том, что ФИО6 Г.В. вызвал напряженность, осторожность у жителей, что негативно характеризует его личность. Автором (адресантом) данного высказывания является корреспондент ФИО18

5. "Начал как-то себя вести и разговаривать с такой позиции, что он адвокат, что никто для него ничего не значит, все ему мо-, все вопросы может решать". Диктор сообщает о том, что ФИО6 Г.В. подчеркивал, что является действующим адвокатом, имеет большие ресурсы для решения любых вопросов, а третьи лица ничего не значат для него. Автором (адресантом) данного высказывания является ФИО19

6. "На своем участке ФИО6 развернул большую стройку, выкопал траншею под фундамент, а грунт почему-то сбросил на берег, прямо в зоне отдыха". В данном высказывании содержится информация о том, что ФИО6 Г.В. во время строительства дома сбросил на берег реки грунт в зоне отдыха жителей поселка. Автором (адресантом) данного высказывания является ФИО18

7. "Когда мы сказали насчет этой кучи, что пора эту кучу убирать, - "Это знаете, сколько денег будет стоит? Я такие бабки платить не собираюсь", - это его дословные слова. "Не нравится? Я никого здесь не держу. Можете отсюда съезжать". В данном фрагменте житель поселка пересказывает состоявшийся, по его словам, разговор с ФИО6 Г.В. Он рассказал, что ФИО6 Г.В. сообщил о том, что не планирует убирать кучу грунта с берега, аргументируя это высокой стоимостью подобных работ. Более того, ФИО6 Г.В. указывает, что те, кому не нравится ситуация с грунтом на берегу реки, могут уезжать из поселка, что говорит о его безразличном отношении к мнению соседей о происходящем. Автором (адресантом) данного высказывания является неизвестный мужчина.

8. "Жители хутора называют это не иначе, как экологической катастрофой". В данном высказывании содержится оценка сложившейся в поселке ситуации местными жителями. Жители характеризуют выброс грунта на берег реки как "экологическую катастрофу", то есть бедственное положение, событие, резко ухудшившее условия жизни. Автором (адресантом) данного высказывания является корреспондент ФИО18

9. "Отдыхать и ловить рыбу в этом месте уже нельзя. Теперь здесь не то, что гулять, в выброшенном адвокатом ФИО6 грунте можно запросто погрязнуть без сапог. Он здесь, и на берегу, и в воде. Попавшая в Дон земля превратилась в ил, фактически образовав на побережье болото". В данном фрагменте диктор сообщает о том, что ситуация на берегу значительно ухудшилась, поскольку нынешние условия не позволяют отдыхать, рыбачить из-за превратившегося в ил грунта. Автором (адресантом) данного высказывания является корреспондент ФИО18

10. "Сказал: "Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин". По словам диктора, ФИО6 Г.В. сообщил, что напишет исковые заявления на жителей поселка, а также сделает так, что они уедут из поселка. Автором (адресантом) данного высказывания является ФИО3

11. От слов перешел к делу, говорят хуторяне. Писал на соседей "кляузы", подавал встречные жалобы. Даже обращался в местные СМИ. Утверждал, что стал жертвой злопыхателей". Диктор сообщает о том, что ФИО6 Г.В. писал жалобы на жителей поселка, общался с представителями СМИ, а также позиционировал себя как жертву. Автором (адресантом) данного высказывания является корреспондент ФИО18

12. "Адвокат пообещал все сделать в срок. Правда, способ выбрал странный". Данный фрагмент содержит оценку диктором действий ФИО6 Г.В. по восстановлению берега реки как "странных". Автором (адресантом) данного высказывания является корреспондент ФИО18

13. "Вот такие вот размывает колдобины. Шланг идет со стороны дома ФИО6. И подключен с его участка". Диктор сообщает и показывает, что восстановление берега идет при помощи шланга, проведенного с участка ФИО6 Г.В, что приводит к появлению "колдобин", неровностей. Тем самым, показанный способ не решает возникшей проблемы. Автором (адресантом) данного высказывания является неизвестная девушка.

Негативные высказывания о ФИО6 Г.В. выражены в форме оценочного суждения, предположения, утверждения.

Сведения, выраженные в форме утверждения, поддаются верификации, т.е. могут быть в дальнейшем проверены по критерию истинности (ложности).

В форме оценочного суждения выражены следующие негативные сведения о ФИО6 Г.В.:

- "Новый сосед местных сразу насторожил";

- "Начал как-то себя вести и разговаривать с такой позиции, что он адвокат, что он, никто для него ничего не значит, все ему мо-, все вопросы может решать";

- "Адвокат пообещал все сделать в срок. Правда, способ выбрал странный".

В форме предположения выражены следующие негативные сведения о ФИО6 Г.В.:

- "Недовольных обещал засудить, только они сделали это первыми";

- "Когда мы сказали насчет этой кучи, что пора эту кучу убирать, - "Это знаете, ко денег будет стоит? Я такие бабки платить не собираюсь", - это его дословные. - "Не нравится? Я никого здесь не держу. Можете отсюда съезжать";

- "Жители хутора называют это не иначе, как экологической катастрофой";

- "Отдыхать и ловить рыбу в этом месте уже нельзя. Теперь здесь не то. что гулять, в выброшенном адвокатом ФИО6 грунте можно запросто погрязнуть без сапог";

- "Сказал: "Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин";

- "От слов перешел к делу, говорят хуторяне. Писал на соседей кляузы, подавал встречные жалобы. Даже обращался в местные СМИ. Утверждал, что стал жертвой злопыхателей".

В форме утверждения выражены следующие негативные сведения о ФИО6 Г.В.:

- "Житель небольшого поселка превратил берег Дона в непроходимое болото, а ведь это было излюбленное место отдыха для жителей";

- "Новоиспеченный сосед, юрист по профессии, во время строительства дома вывез к реке много грунта и теперь отказывается убирать";

- "На своем участке ФИО6 развернул большую стройку, выкопал траншею под фундамент, а грунт почему-то сбросил на берег, прямо в зоне отдыха";

- "Вот такие вот размывает колдобины. Шланг идет со стороны дома ФИО6. И подключен с его участка";

- "Он здесь всюду, и на берегу, и в воде. Попавшая в Дон земля превратилась в ил, фактически образовав на побережье болото";

- "Когда мы сказали насчет этой кучи, что пора эту кучу убирать, - "Это знаете, сколько денег будет стоит? Я такие бабки платить не собираюсь", - это его дословные слова. "Не нравится? Я никого здесь не держу. Можете отсюда съезжать";

- "Сказал: "Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин".

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что названные фразы целиком, в полном объеме, являются утверждением, оспариваемые фразы представляют цитирование слов ФИО6 Г.В, маркером к чему являются слова "сказал", "это его дословные слова", и само цитирование является утверждением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", и исходил из того, что сюжет телепередачи с оспариваемыми сведениями действительно имел место быть в указанное истцом время, при этом, оспариваемые сведения сообщены неопределенному кругу лиц в выпуске телепередачи телекомпании РЕН ТВ "Экстренный вызов 112" 1 марта 2023 года, а также в сети интернет, ввиду чего являются распространенными, принял за основу результаты судебной лингвистической экспертизы СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0034/Э от 9 февраля 2024 года, из выводов которой следует, что все вышеперечисленные высказывания охарактеризованы как негативные, спорная недостоверная информация распространена не в виде машинописного или рукописного текста, а в виде аудио-визуального произведения и, соответственно, то или иное высказывание сопровождается видеорядом, при этом, кроме указания на неэтичное поведение ФИО6 Г.В, в видеосюжете профессия истца - адвокат (юрист) упоминается неоднократно, в связи с чем, вред распространением порочащих сведений, по мнению суда, причиняется не только чести и достоинству истца, но и его деловой репутации, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО6 Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Также, руководствуясь абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", абзацем 2 пункта 50, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что факт распространения ответчиками недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учел, что видеоролик был размещен на федеральном телеканале с многомиллионной аудиторией, истец является адвокатом, при этом распространенные недостоверные сведения содержат ссылки на его профессию, что безусловно отразилось на его деловой репутации, и пришел к выводу о взыскании с ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ), как с лица, непосредственно распространившего на федеральном телеканале РЕН ТВ недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 Г.В. сведения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, с ответчиков ФИО3 и ФИО4, как с лиц, распространивших недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 Г.В. сведения в ходе интервью, по 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков, с выводами суда не согласился.

При этом судебной коллегией установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года, удовлетворены исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свободы и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ФИО6 Г.В. о возложении обязанности совершить действия, на ФИО6 Г.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законов, выразившиеся в несоблюдении экологических требований при размещении в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Дон отвалов размываемых грунтов на земельном участке с кадастровым номером N и прилегающей к нему с восточной стороны территории по направлению к береговой линии водного объекта реки Дон, путем ликвидации с указанной территории отвалов размываемых грунтов.

Судом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что ФИО6 Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", при возведении на данном земельном участке жилого дома он осуществлял размещение отходов и отвалов размытых грунтов на территории прибрежной защитной полосы водного объекта "адрес", что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка доводов обращения по вопросам нарушения ответчиком ФИО6 Г.В. режима осуществления хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта "адрес", в ходе которой установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий: в зоне 1% затопления "адрес" в муниципальных образованиях " "адрес"", " "адрес"", "Усть-Донецкий район" Ростовской области (реестровый N.871, дата внесения в ЕГРН 4 июня 2020 года); в водоохранной зоне "адрес" (от устья до ответвления протоки Аксай), расположенная по адресу: "адрес". Земельный участок расположен в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта "адрес", составляющей 50 м.

Должностным лицом Росприроднадзора по Ростовской области в ходе рассмотрения аналогичного обращения, 8 июля 2021 года произведен осмотр территории прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта "адрес" в районе земельного участка с кадастровым номером N и установлен факт размещения собственником данного земельного участка отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта "адрес".

Вступившим в законную силу постановлением Росприроднадзора по Ростовской области и республике Калмыкия от 20 августа 2021 года ФИО6 Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с размещением на земельном участке с кадастровым номером N и вне его границ отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта "адрес".

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 9 февраля 2023 года в адрес Нижегородского отдела администрации Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области с коллективным обращением обращались жители х. Калинин Октябрьского района Ростовской области ФИО11 и другие граждане, сообщившие о том, что прибрежная полоса водного объекта - реки Дон, прилегающая к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", а также акватория реки Дон, засорена, заилена размываемым грунтом, который смывается напором воды с использованием шланга с вышеуказанного земельного участка, протянутого ФИО6 Г.В.

В ходе проверки поступившего обращения должностным лицом Нижегородского отдела администрации Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области установлена личность ФИО11, которой предоставлены подтверждающие фото и видеоматериалы, а также выписка из ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке, правообладателем которого является ФИО6 Г.В, свидетельствующие о том, что размытие отвалов грунта с принадлежащего ФИО6 Г.В. земельного участка осуществлялись 4 февраля 2023 года и 5 февраля 2023 года, что привело к загрязнению среды обитания водных биологических ресурсов. Данный факт также подтвержден актом выездного обследования от 16 февраля 2023 года, проведенного должностным лицом Нижегородского отдела администрации Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, в ходе которого обнаружены следы смывания отвалов грунта от принадлежащего ФИО6 Г.В. земельного участка в акваторию водного объекта - реки Дон.

20 февраля 2023 года в отношении ФИО6 Г.В. по факту выявленного административного правонарушения составлен протокол N об административном правонарушении по статье 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела ФИО12 от 6 апреля 2023 года N 36/13-АК ФИО6 Г.В. привлечен к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из решения по протесту на постановление по делу об административном правонарушении Федерального Агентства по Рыболовству от 14 июня 2023 года следует, что был удовлетворен протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на вынесенное старшим генеральным инспектором Нижнедонского отдела ФИО12 в отношении ФИО6 Г.В. по статье 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление от 6 апреля 2023 года N 36/13-АК о назначении административного наказания в виде предупреждения, отменено постановление от 6 апреля 2023 года N 36/13-АК о назначении административного наказания в виде предупреждения, вынесенное старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела ФИО12 в отношении ФИО6 Г.В. по статье 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и прекращено производство по делу об административном правонарушении N-АК в отношении ФИО6 Г.В. по статье 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, как отмечено судебной коллегией, прекращению производства по административному делу послужили существенные процессуальные нарушения при составлении протокола, а не отсутствие состава административного правонарушения.

Из пояснений жителей "адрес", а также членов их семей ФИО13, ФИО3, изложенных в адвокатских опросах от 15 ноября 2023 года, следует, что в 2020 году ФИО6 Г.В. начал строить дом и весь мусор сбрасывал на берег "адрес", в связи с чем, у него имеется конфликт с жителями "адрес".

Согласно данным информации Отдела государственного экологического надзора по РО МУ РПН по РО и РК по итогу принятия 18 июля 2023 года участия в исполнительном производстве N-ИП установлено, что в границах земельного участка истца размещены отвалы размываемых грунтов, установлены признаки работ по ликвидации грунта, объемы грунтов изменены.

Также представлена справка Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия по результатам осмотра 2 июня 2023 года земельного участка истца, согласно которой инспектором сделан вывод, что видны следы проведения работ по устранению отвалов размываемых грунтов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что достоверность обстоятельств, о которых идет речь в обжалуемых истцом высказываниях, нашла свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1574/2022 ФИО6 Г.В. до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из произведенной ответчиками информации в видеосюжете эфира телепередачи "Экстренный вызов 112" от 1 марта 2023 года не усматриваются их собственные утверждения, поскольку они ссылаются на установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, а также суждения о конфликтной ситуации, сложившейся между жителями поселка и ФИО6 Г.В, информация является нейтральной по своему содержанию, приобретая негативно-оценочный характер с интерпретацией авторов.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что суждения ответчиков являются негативными, как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы, единственным основанием для возложения на ответчика обязанности в судебном порядке их опровергнуть, способом, изложенным в исковом заявлении, явиться не может.

Воспроизведенный ответчиками текст, как отмечено судебной коллегией, не выходит за пределы допустимой критики в отношении ФИО6 Г.В, а примененные в сообщении речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по интересующим их вопросам, и не свидетельствуют о совершении каких-либо действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, как адвоката, а указывают на действия, совершенные истцом в действительности.

Злоупотребления свободой массовой информации в действиях ответчиков судебной коллегией не установлено.

Доводы истца ФИО6 Г.В. о том, что он не говорил слова, отраженные ответчиками в видеосюжете, как указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении чести, достоинства и деловой репутации последнего, в том числе при отсутствии доказательств того, что именно эти фразы были произнесены в действительности. При этом, приписанные истцу слова соответствуют сложившейся обстановке при вышеупомянутых событиях, связанных с недовольством жителей "адрес" складированием ФИО6 Г.В. грунта, вывезенного с его земельного участка на прибрежную природоохранную территорию "адрес" и размыванием его, с учетом того, что данные события длятся на протяжении около двух лет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что оспариваемый истцом размещенный в интернете видеосюжет носит информационный характер, представляет собой изложение событий с позиции участников этих событий, не содержит умысла оскорбить лица и умаляющих его честь и достоинство, является личным субъективным мнением ответчиков в пределах допустимой критики относительно событий, указанных в записи, которые в целом соответствуют действительности, поскольку истец действительно вывозил землю со своего земельного участка и размещал ее на прибрежной территории "адрес", производил размытие грунта, принимая во внимание, что решение суда о возложении на ФИО6 Г.В. обязанности устранить указанные нарушения в установленный срок на момент публикации видеосюжета не исполнено, оспариваемая запись не выходит за пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, не носят оскорбительный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО6 Г.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек в связи с размещением спорной записи, отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом, как указала судебная коллегия, не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева