Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-19736/2024[88-25733/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследником по завещанию и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании наследником по завещанию, в котором просил признать его наследником по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО9, зарегистрированного в реестре N, составленного ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным завещания N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал ФИО1 наследником по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариуса "адрес" ФИО9 - ФИО5, зарегистрированного в реестре N N, составленного ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не оценил письменные материалы дела, которые свидетельствуют о том, что погребением умершей занимался сын, а не племянник. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей, которые бы могли подтвердить психологическое состояние ФИО6

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является племянником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - ее сыном.

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Как следует из завещания N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариуса "адрес", ФИО6 сделала распоряжение, которым принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" завещала ФИО1. При этом, на ФИО1 возложена обязанность предоставить право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой ФИО2.

Обосновывая заявленные требования о признании завещания недействительным, ФИО2 указал, что его мать ФИО6 в течение длительного времени страдала различными заболеваниями, в том числе ишемической болезнью сердца, плохо видела, забывала даты и путалась во времени, а потому в силу болезненного состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, а также была введена в заблуждение.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требовались специальные познания, судом по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N", в представленных для исследования материалов дела и медицинской документации не имеется объективных сведений о наличии у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства либо иного заболевания, препятствующих в полной мере осознавать характер совершаемых ею действий.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО6 на момент составления завещания находилась в таком состоянии, в котором была способна понимать значение свих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для признания завещания, совершенного ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не имеется.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в тексте завещания не верно указана дата рождения ФИО1, а именно вместо правильного 1960 год рождения, указан 1961 год рождения. Поскольку доказательств того, что наследником в завещании указан не ФИО1, 1960 года рождения, а иное лицо, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании его наследников по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО9, зарегистрированного в реестре N, составленного ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительной указав, что при жизни ФИО6 изъявила желание составить завещание на имя ФИО1, в завещании отражена воля завещателя, оно подписано завещателем собственноручно, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя, а также, что в момент совершения завещания ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Доказательств того, что ФИО6 на момент составления завещания страдала каким-либо психическим расстройством, состояла на учете у психиатра, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о слушании дела, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что направленное в адрес ФИО2 извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство дает суду основание считать, что ФИО2 был извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Ссылки в жалобе на то, что суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей, которые могли бы подтвердить психологическое состояние ФИО6, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отклонение судом данного ходатайства не влечет отмены принятого решения, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, понимала ли значение своих действий и отдавала ли им отчет ФИО6 при составлении завещания. Указанные обстоятельства судом были проверены.

Не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы жалобы о несении расходов на организацию и проведение похорон, как не относящиеся к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун