Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19810/2024[88-22998/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание ВРИ-склад общей площадью 1629, 80 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Найденовское сельское поселение, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что с февраля 2005 года по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным нежилым зданием, однако документа, подтверждающего право собственности на указанное недвижимое имущество, не имеет, что препятствует осуществлению государственной регистрации права и постановки объекта на кадастровый учет.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание ВРИ-склад общей площадью 1629, 80 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Найденовское сельское поселение, в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2024 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 2005 года пользуется нежилым зданием общей площадью 1629, 80 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", Найдёновское сельское поселение.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации Найденовского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым N 194/02-45 от 13 июня 2023 года, актом обследования помещения от 9 июня 2023 года, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебным заседании, согласно которых ФИО1 с 2005 года по настоящее время открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным зданием.

Из информации, предоставленной администрацией Найденовского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от 23 августа 2023 года N 596/02-31, Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе от 21 сентября 2023 года N 91-ДК-03/4675, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым от 18 сентября 2023 года N 69349/01-13/2, Государственным комитетом по делам межнациональных отношений Республики Крым от 9 октября 2023 года N 2462/01.3-12/1 следует, что ВРИ-склад площадью 1629, 80 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Найдёновское сельское поселение, на балансе муниципалитета и Государственного комитета по делам межнациональных отношений Республики Крым не находится, в реестре федерального имущества Республики Крым и города Севастополя отсутствует, в реестре имущества Республики Крым не числится.

Из представленной Госкомрегистром информации следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Согласно информации филиала ГУП Республики Крым "Крым БТИ" в

Симферопольском районе (исх. N 3352) от 15 августа 2023 года, инвентаризация спорного здания не проводилась.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец открыто и добросовестно владеет спорным нежилым помещением с 2005 года, то есть более 15 лет, несет бремя содержания имущества, в связи с чем, требования истца о признании права собственности на указанное нежилое здание (ВРИ склад) в силу приобретательной давности признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами Красногвардейского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года и их правовым обоснованием не согласилась и исходила из того, что вывод районного суда не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из системного толкования статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из приведенных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Под добросовестным, открытым и беспрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, как следует из справки N 199/02-45 от 19 июня 2023 года, выданной председателем сельского совета главой администрации Найденовского сельского поселения, спорное помещение, находящееся в пользовании ФИО1 и расположенное по адресу: "адрес", на балансе администрации Найденовского сельского поселения не состоит, находится за границами населенного пункта, северная граница села (л.д. 7).

Согласно информации филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым в Симферопольском районе от 15 августа 2023 года инвентарное дело на склад, общей площадью 1629, 8 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, в архиве БТИ отсутствует (л.д. 40), в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте спорного объекта недвижимости также не содержится (л.д. 48), в реестре федерального имущества Республики Крым и "адрес" отсутствует (л.д. 65).

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в администрации Найденовского сельского поселения Красногвардейского района отсутствуют сведения кому и когда было передано здание общей площадью 1629, 80 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Найдёновское сельское поселение. Данное здание на балансе администрации не состоит. Земельный участок для обслуживания указанного здания не выделялся (л.д. 61).

Сведений о вводе спорного объекта в эксплуатацию и регистрации на

него права собственности за кем-либо не представлено.

При отсутствии установленных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорный объект недвижимости входил в состав имущества Найденовского сельского совета, о правомерности пользования истцом земельным участком под спорным объектом недвижимости, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом его ссылки на отчуждение председателем совета спорного объекта в пользу заявителя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования для признания права собственности на спорный объект недвижимости (складское помещение) в силу приобретательной давности, и пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку владение истцом спорным имуществом не отвечает признаку добросовестности, в силу чего за ним не может быть признано право собственности согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в судебном постановлении, обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, верно указал, что иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению лишь при наличии всех признаков таковой, которые закреплены гражданским законодательством, а доказательства добросовестности владения ФИО1 спорным нежилым зданием в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции верно отметила, что отсутствие имущества на балансе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и (или) его правопредшественников, как основание для признания права собственности, само по себе не свидетельствует о добросовестности владения данным имуществом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка всем обстоятельствам дела, а именно тому, что ФИО1 добросовестно владеет, открыто и непрерывно пользуется нежилым ВРИ-складом более 15-ти лет, несет бремя содержания имущества, а также наличию согласия главы Найденовского сельского совета на возможность использования склада, и о том, что суд апелляционной инстанции не истребовал необходимые для разрешения иска доказательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены. Не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева