Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19821/2024[88-23044/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также ИП ФИО1, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска на неисполнение ФИО2 условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным Коммерческим Банком "Русский Славянский банк" кредитного договора N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 144 449, 49 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26, 30% годовых, а ФИО2 обязана выплачивать предоставленный ей кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Ссылаясь на то, что после ряда заключенных договоров уступки право требования по указанному кредитному договору уступлено ему, а на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 319 914, 67 рублей, из которых: 1 496, 45 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 218 418, 22 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 26, 30% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения ее кредитором, ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу указанную сумму задолженности.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 914, 67 рублей, из которых: 1 496, 45 рублей - сумма основного долга, 218 418, 22 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 26, 30% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты по ставке 26, 30% годовых на сумму основного долга 1 496, 45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 1 496, 45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 399, 15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку на основании судебного приказа с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, судебный приказ должником исполнен в полном объеме, а сумма задолженности, на которую указывает истец, намеренно не взыскана кредитором в целях дальнейшего начисления на нее процентов и применения штрафных санкций.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО2 заключён кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 114 449, 49 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 26, 30% годовых, а в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом с уплатой Банку неустойки в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк условия кредитного договора выполнил, кредит заемщику предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "ССТ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N N, в соответствии с которым цессионарию уступлены права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору ООО "ССТ" обратилось с заявлением к мировому судье о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 111 175, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N по заявлению ООО "ССТ" вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "ССТ" в размере 111 175, 20 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 711, 75 рублей.

Согласно сведениям Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда, судебный приказ исполнен ФИО2 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО7 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию уступлены права требования, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО9 передала свои права требования индивидуальному предпринимателю ФИО1. который, ссылаясь на наличие у ФИО2 остатка задолженности по основному долгу в сумме 1 496, 45 рублей и начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов пользование кредитом в сумме 218 418, 22 рублей, неустойки за тот же период в размере 100 000 рублей, обратился с иском в суд.

Рассматривая заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 382, 384, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, исходил из отсутствия доказательств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, и, проверив представленный истцом расчёт задолженности, признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 319 914, 67 рублей, а также процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, а в отношении доводов апелляционной жалобы ФИО2 в апелляционном определении указал, что она свободна при заключении кредитного договора, и, имея цель получения кредитных средств, заключила кредитный договор на указанных в нем условиях, получила кредитные средства, а значит, обязана возвратить заемные средства и уплатить проценты.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно определилправоотношения сторон и подлежащий применению закон, однако не установилимеющие значение для правильного применения этого закона обстоятельства.

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен ФИО2 с Банком ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 114 449, 49 рублей, уже ДД.ММ.ГГГГ Банк передал свои права требования по кредитному договору ООО "ССТ", по заявлению которого с ФИО2 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111 175, 20 рублей. Судебный приказ должником исполнен в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ новый цессионарий обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 остатка задолженности по основному долгу в сумме 1 496, 45 рублей, неоплаченных процентов и неустойки на сумму 318 418, 22 рублей.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, ФИО2 указывала о погашении задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа.

Однако суд первой инстанции не высказал в вынесенном по результатам рассмотрении дела решении суда никаких суждений относительно доводов ФИО2 об исполнении обязательств по кредитному договору, несмотря на то, что наличие долга установлено им только исходя из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности, в которых отсутствует указание на период образования задолженности, а судебным приказом, исполненным должником в полном объеме, с ФИО2 взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору без указания периода задолженности и того, что взысканию подлежит только часть задолженности по кредитному договору.

Обстоятельства, связанные с исполнением каждой из сторон обязательства своих обязанностей, являются существенными для разрешения возникшего спора. Для правильного разрешения дела суду надлежало проверить, в каком объеме и за какой период взыскан с ФИО2 основной долг по кредитному договору на основании судебного приказа, имелась ли задолженность по кредиту и за какой период на момент получения индивидуальным предпринимателем ФИО1 права требовать по нему возврата долга и, соответственно, процентов, штрафных санкций, что судом первой инстанции не выполнено.

Без установления данных обстоятельств постановление по настоящему делу судебного акта, отвечающего требованиям закона, невозможно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибку, допущенную судом первой инстанции, не устранил, надлежащей оценки доводам ответчика не дал.

Следовательно, в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий