Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-19822/2024[88-22658/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО6 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года по ходатайству Солохиной Людмилы Георгиевны о передаче по подсудности гражданского дела по иску КУИ г. Таганрога к ФИО7 о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта, об освобождении земельного участка от торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Таганрога обратилось в суд с иском к ФИО8 о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта и об освобождении земельного участка от торгового павильона.

В судебном заседании ответчиком ФИО9 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, в связи с тем, что в настоящее время ФИО10 является индивидуальным предпринимателем.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО11. отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, которые привели к нарушению ее прав как индивидуального предпринимателя. Также указала на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление было принято к производству суда общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности гражданских дел с учетом субъектного состава сторон и характера спора, неподсудного арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, другие дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, содержит разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения КУИ г. Таганрога в суд с иском ФИО13 статусом индивидуального предпринимателя не обладала.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Так как ответчиком по делу является гражданин, не имевший статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска в суд, требования к нему в силу приведенных выше положений части 1 статьи 33 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как ФИО14. является индивидуальным предпринимателем и использует имущество для извлечения прибыли, не опровергают выводы судов, поскольку исковые требования о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта и освобождении земельного участка от торгового павильона заявлены к физическому лицу.

Доводы о не ненадлежащем извещении ИП ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2024 года ответчик лично принимала участие в судебном заседании, поддержала заявленное её представителем ФИО16. ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина