Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-19839/2024[88-22666/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Авериной Е.Г, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО17 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 9 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО18 по доверенности ФИО19 - ФИО20 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО21. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании решения Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года в порядке наследования является собственником земельной доли площадью 13, 8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, которая ранее принадлежала его бабушке - ФИО23 умершей 23 января 1995 года. Земельный участок находится в аренде у ответчика с 22 апреля 2005 года на неопределенный срок, ответчик извлекает из него прибыль, при этом, истец, начиная с февраля 1998 года (даты смерти отца истца), и по настоящее время не получал и не получает арендную плату за пользование земельным участком. 3 ноября 2022 года истец направил ответчику письмо с предложением заключить договор аренды или приобрести в собственность у истца его долю, однако ответа не получил. 25 января 2023 года истец направил ответчику требование о выплате арендной платы за период с 2014 года по настоящее время, однако ответ не поступил, арендная плата не выплачена. Согласно заключению специалиста от 23 марта 2023 года стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N в размере 13, 8 га с 23 марта 2020 года по 22 марта 2021 года составляет 92 340 рублей, с 23 марта 2021 года по 22 марта 2022 года - 97 332 рублей, с 23 марта 2022 года по 22 марта 2023 года - 109 068 рублей, всего - 298 740 рублей.

Истец просил взыскать с ИП ФИО24 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N за период с 23 марта 2020 года по 22 марта 2023 года 298 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6187, 40 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 8000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 40000 рублей, почтовые расходы - 1111, 99 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 9 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО25 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 09 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО26. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о наличии доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ФИО27 стало известно в 1998 году, однако у него не имелось возможности своевременно получить документы на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Несмотря на отсутствие выдела принадлежащей истцу доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером N, он не лишен возможности заявить требование о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика, так как ответчик использовал земельный участок и получал прибыль.

Полагает, что отсутствие записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении в отношении принадлежащей ФИО28 земельной доли арендой, отсутствие договора аренды, заключенного между ИП ФИО29 и истцом, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на получение арендной платы с ответчика или платы за фактическое пользование спорным земельным участком в пределах срока исковой давности с 23 марта 2020 года по 22 марта 2023 года.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно, в отсутствие согласия истца, назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости (размера) платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером N (общая долевая собственность - 13, 8 га) за период с 23 марта 2020 года по 22 марта 2023 года.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

В возражениях ИП ФИО30 просил об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, бабушке истца ФИО31 - ФИО32 на праве собственности, на основании постановления Главы Администрации Мартыновского района Ростовской области от 28 января 1993 года принадлежала доля в размере 13, 8 га (пашня багарная - 8, 9га, пашня орошаемая - 1, 4га, сенокосы - 0, 13га, пастбища - 0, 65га, пастбища - 2, 7га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33 умерла. Вышеуказанное имущество вошло в состав наследственной массы после смерти ФИО34 Наследником ФИО35 по закону являлся ФИО36 (сын).

9 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО37 умер. Наследником ФИО38 по закону являлся ФИО39. (сын), который в установленный законом срок обратился к нотариусу Мартыновского района Ростовской области с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

В период принятия наследства, открывшегося после смерти отца, истцу стало известно, что ФИО40 фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери ФИО41, но юридически не оформил свои права на имущественный и земельный пай, принадлежащий наследодателю. В связи с изложенным ФИО42 было подано заявление нотариусу Мартыновского района Pостовской области о принятии наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО43, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года за ФИО44 в порядке наследования признано право собственности на 13, 8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир): п. Новомартыновский. Указанный участок находится примерно в 2, 79 км по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Мартыновский район.

Право собственности ФИО45 на указанную земельную долю зарегистрировано в установленном законом порядке 21 октября 2022 года.

Согласно материалам дела собственники земельных участков на основании договора аренды от 10 ноября 2004 года передали в аренду ОАО "Ново-Мартыновское" земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 411854 га, в том числе пашни - 3312, 74 га, пастбища - 805, 8 га, для производства сельскохозяйственной продукции.

По договору уступки права от 21 апреля 2014 года ОАО "Ново- Мартыновское" уступило ИП ФИО46 права и обязанности арендатора по договору аренды от 10 ноября 2004 года, заключенному между ОАО "Ново-Мартыновское" и арендодателями - собственниками земельных долей в части земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 39667400 кв.м, с кадастровым номером N.

Из материалов дела следует, что земельная доля, собственником которой в настоящее время является ФИО47 в натуре в земельном участке единого землепользования с кадастровым номером N не определена и не выделена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, в том числе ввиду отсутствия доказательств использования в указанный истцом период времени ИП ФИО48, являющегося арендатором земельного участка (единого объекта землепользования) с кадастровым номером N, сельскохозяйственных угодий в размере 13, 8 га, приходящихся на долю ФИО49 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у сторон разногласий относительно размера арендной платы за пользование принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, а также для установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Как следует из выводов судебной оценочной экспертизы, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 507 270 кв.м. Указанный земельный участок состоит из 52 земельных участков, общая площадь которых составляет 475 665, 77 кв.м. Оставшиеся после выдела земельных участков в составе единого объекта землепользования с кадастровым номером N земли к сельскохозяйственным угодьям не относятся.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте отмечено, что на долю истца должно приходиться 8, 9 га пашни багарной, 1, 4 га пашни орошаемой, 0, 15 га сенокосов, 3, 35 га пастбищ в земельном участке единого землепользования, в то время как в заявленном ФИО50 периоде свободные, не входящие в выделенные земельные участки, сельскохозяйственные угодья отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности пользования ответчиком приходящимися на долю ФИО51. сельскохозяйственными угодьями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального права.

Судебной коллегией также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец по независящим от него обстоятельствам не имел возможности оформить документы на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему спору и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов и довод заявителя жалобы о том, что несмотря на отсутствие доказательств выдела принадлежащей истцу доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером N, ответчик в действительности использовал земельный участок по назначению - для осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, площадь единого землепользования с кадастровым номером N составляет 507270 кв.м и состоит из 52 земельных участков, общая площадь которых - 475665, 77 кв.м, границы установлены в соответствии с действующим законодательством; при этом, оставшиеся после выдела земельных участков в составе единого землепользования с кадастровым номером N земли к сельскохозяйственным угодьям не относятся.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что земельная доля, принадлежащая истцу на праве собственности, фактически входящая в состав оставшихся после выдела 52 участков земли, не может являться сельскохозяйственными угодьями и не пригодна для использования по назначению.

На основании изложенного, судом кассационной инстанции указанный довод жалобы отклоняется как необоснованный.

Судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что с 2014 года по настоящее время ответчик пользуется принадлежащей истцу долей, не выплачивая арендную плату, поскольку исковые требования заявлены за период с 2020 года по 2023 год, в связи с чем, установление факта использования ответчиком земельной доли истца в иные периоды времени не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В целом суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что исковые требования ФИО52 не могут быть удовлетворены ввиду недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (в том числе использования предпринимателем сельскохозяйственный угодий, приходящихся на долю истца).

Судебной коллегией отклоняется также довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно, в отсутствие согласия истца, назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации установлено право суда назначать экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой заключения эксперта, данной судами, не свидетельствует о незаконности судебных актов и поводом для их отмены в кассационном порядке не является.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Оспариваемые судебные акты постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех юридически важных обстоятельств по существу спора, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 9 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи