Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-19909/2024[88-22642/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1, представителя ООО "Биологическая станция", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по расписке о получении денежных средств в долг, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 854, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 152 250, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450 000 руб. Срок возврата, в соответствии с которым ответчица обязалась вернуть заемные денежные средства, не установлен, конкретная дата возврата не оговаривалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено требование о возврате суммы займа по договору займа, процентов, которое осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ от возврата долга.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным определением судами надлежащего истца и даты начала течения срока исковой давности. Выводы судов основаны на ненадлежащем доказательстве (требование истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) и ошибочны. По мнению кассатора, факт передачи денег между физическими лицами от ФИО2 к ФИО1 подтвержден надлежащими доказательствами. Судами нарушены требования материального закона, не применена норма, которая подлежала применению.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное посредством видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда, по его ходатайству не явился.

При этом, в судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное посредством видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда, явились представитель ответчика ФИО1 по доверенности - адвокат ФИО6, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также представитель третьего лица - ООО "Биологическая станция" по доверенности ФИО7, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что сведения об уважительности причин своей неявки истец не представил, при этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru, в силу положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, судебная коллегия в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами, из буквального текста расписки, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что она взяла в долг у ООО "Биологическая станция" через ФИО2 450 000 руб. Обязалась вернуть денежные средства в летний (рабочий) сезон, либо при продаже (после продажи) участка в Алуште, либо еще раньше, в зависимости от обстоятельств.

Согласно требованию, направленному ФИО2 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец прямо указал, что срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания летнего сезона 2018 года.

При этом в суд с настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 162, 195, 199, 200, 861 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по иску. Также отмечено, что факт выбытия денежных средств из кассы ООО "Биологическая станция" надлежащими доказательствами не подтвержден, сумма переданной по расписке денежных средств (450 000 руб.) превышает предельный размер наличных расчетов (100 000 руб.), установленный Банком России между юридическими и физическими лицами.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судами не установлены уважительные причины пропуска срока исковой давности.

При этом обоснованно отмечено, что презумпция разумности поведения ФИО2 опровергнута. Его поведение не соответствует поведению обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, поскольку осознавая обязанность ответчицы возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (о чем он указал в требовании о возврате займа), учитывая получение письменного отказа от возврата денежных средств (от ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предпринимались действия по обращению в суд за защитой своих прав вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном толковании расписки и исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Как следует из положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, положениями ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, правильно применив указанные положения норм материального права, исследовал в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ текст представленной расписки и установил, что она содержит условия о сроке наступления исполнения обязательства, которые нормам ст.ст. 314, 810 ГК РФ не противоречат, в частности, что денежные средства буду возвращены в течение летнего сезона, который, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, закончился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, именно с указанного срока истец узнал о невыполнении ответчиком обязательства по возврате долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суд исковое заявление истцом было подано только 28.06 2023 года (согласно почтовому конверту), суды обоснованно пришли к выводу, что срок исковой давности пропущен.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств судами также отмечено, что факт выбытия денежных средств из кассы ООО "Биологическая станция" не нашел своего подтверждения, сумма переданной по расписке денежных средств (450 000 руб.) превышает предельный размер наличных расчетов (100 000 руб.), установленный Банком России.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.