Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19954/2024[88-23003/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица - нотариус ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, применении последствий недействительной сделки (реституции), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО4 по ордеру ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просил признать недобросовестным поведение ФИО4 в отношении действий по распоряжению после 12 апреля 2022 года объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: "адрес", и выдаче доверенности ФИО5 на совершение сделок купли-продажи; применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 10 ноября 2022 года объекта недвижимого имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО4; взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО4 и ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 5 500 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 30 ноября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 186 472 руб. 60 коп, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата с 16 мая 2023 года по действующей ключевой ставке Центрального Банка России, начисляемой на сумму неисполненных денежных обязательств, до дня их полного исполнения, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года иск удовлетворен.

Признано недобросовестным поведение ФИО4 в отношении действий по распоряжению после 12 апреля 2022 года объектом недвижимого имущества: спального корпуса N общей площадью 206, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и выдаче доверенности ФИО5 на совершение сделок купли-продажи с объектом недвижимого имущества - спального корпуса N общей площадью 206, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Применены последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 10 ноября 2022 года объекта недвижимого имущества - спального корпуса N общей площадью 206, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, заключенного между ФИО1 и ФИО4

С ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы солидарно уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10 ноября 2022 года денежные средства в размере 5 500 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 30 ноября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 186 472 руб. 60 коп, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата с 16 мая 2023 года по действующей ключевой ставке Центрального Банка России, начисляемой на сумму неисполненных денежных обязательств, до дня их полного исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 932 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года отменено в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО4 о признании поведения недобросовестным, взыскании денежных средств, применении последствий недействительной сделки (реституции).

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании поведения недобросовестным, взыскании денежных средств, применении последствий недействительной сделки (реституции), отказано.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО4 по ордеру ФИО10, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежало нежилое здание с кадастровым номером N, наименование: спальный корпус N, общей площадью 206, 4 кв. м, по адресу: "адрес".

В целях заключения и оформления сделки по отчуждению недвижимого имущества ФИО4 29 августа 2022 года выдала доверенность "адрес"4, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО2, согласно которой уполномочила ФИО5 управлять (пользоваться) и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе нежилым зданием с кадастровым номером N, наименование: спальный корпус N, с правом заключения и подписания от ее имени договоров купли-продажи, участия в расчетах, получения денежных средств.

10 ноября 2022 года между ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания по указанному выше адресу. Стоимость имущества установлена в размере 5 500 000 руб.

Данная сделка зарегистрирована в установленном порядке, о чем 20 ноября 2022 года в ЕГРН внесена соответствующая запись N.

22 ноября 2022 года ФИО4 распорядилась об отмене доверенности от 29 августа 2022 года, выданной на имя ФИО5

Вступившим в законную силу заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года удовлетворены требования ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2022 года, заключенный ФИО4 в лице ФИО5 с ФИО1, в отношении спального корпуса N общей площадью 206, 4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0103001:1053, расположенного по адресу: "адрес", признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 10 ноября 2022 года путем погашения регистрационной записи N от 20 ноября 2022 года о праве собственности ФИО1 и восстановления регистрационной записи N от 22 ноября 2019 года о праве собственности ФИО4 на имущество.

Ссылаясь на осуществленную оплату недвижимого имущества по договору от 10 ноября 2022 года, признанному решением суда недействительным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 218, 235, 236, 395, 420, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года, которым последствия недействительности сделки применены не были, и, установив факт произведенного по сделке расчета, пришел к выводу о недобросовестности поведения ответчика ФИО4 в отношении действий по распоряжению после 12 апреля 2022 года объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 10 ноября 2022 года и взыскании солидарно с продавца ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5 денежных средств, уплаченных по договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу покупателя ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2022 года, однако не согласилась с выводом о солидарном взыскании с ФИО11 и ФИО5

При этом судебной коллегией установлено, что пунктом 2.4 договора стороны определили порядок расчетов следующим образом: денежные средства в размере 3 500 000 руб. перечисляются в безналичном порядке согласно указанным банковским реквизитам, получателем является ФИО5; денежные средства в размере 2 000 000 руб. передаются наличными в день подписания договора.

Расчет по договору произведен следующим образом: денежные средства в размере 2 000 руб. получены ФИО5 лично, о чем представлена соответствующая расписка; 14 ноября 2022 года денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены путем перевода с карты отправителя " ФИО3 Щ." (супруга ФИО1) на банковскую карту получателя " ФИО7 Б."; 30 ноября 2022 года денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены путем перевода с карты отправителя " ФИО3 Щ." (супруга ФИО1) на банковскую карту получателя " ФИО7 Б."; 22 ноября 2022 года на основании заявления ФИО1 на указанный в договоре банковский счет перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. с указанием в качестве получателя ФИО5, что отражено в приходном кассовом ордере N.

Учитывая, что денежные средства в полном объеме получены непосредственно ФИО5, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО11, материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что собственник недвижимого имущества при заключении сделки не присутствовал, выданную нотариальную доверенность отменил, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания поведения ФИО11 недобросовестным, возложения на указанного ответчика обязательств по возврату денежных средств, уплаченных ФИО1В. по договору купли-продажи, а также процентов за их неправомерное удержание.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО4, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания поведения ФИО4 по распоряжению объектом недвижимости и выдаче доверенности ФИО5 на совершение сделки купли-продажи, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права и удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО12

Так, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

Вопреки доводам заявителя, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный способ защиты нарушенного права должен в случае удовлетворения иска привести к его восстановлению, при этом он не должен допускать нарушение прав других лиц, добросовестность действий которых предполагается.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, тогда как заявленное истцом требование о признании поведения ответчика недобросовестным, в связи с очевидным отклонением действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, не предусмотрено законом в качество способа защиты прав, поэтому в удовлетворении данных требований судом апелляционной инстанции обоснованно отказано, в связи с неверным выбором способа защиты права.

В тоже время, истец, при нарушении его законного интереса в получении денежных средств, переданных по недействительной сделки, имеет право на судебную защиту такого интереса способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ФИО13, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2022 года, заключенный истцом (покупатель) с ФИО4 (продавец), от имени которой по доверенности действовал ФИО5, применены последствия недействительности договора в виде погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО13 на объект недвижимости и восстановления регистрационной записи о праве собственности ФИО4, просил взыскать с ответчиков переданные им по сделки денежные средства в сумме 5 500 000 руб.

При этом, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в том, что доверенность ФИО5 была отменена ФИО4 22 ноября 2022 года, после осуществления государственной регистрации перехода права на имущество к ФИО12 и оплате им 22 ноября 2022 года окончательной суммы в размере 3 000 000 руб. в дополнение к ранее уплаченным 2 500 000 руб, то есть отмена доверенности осуществлена ФИО4 в день полного расчета ФИО14 по договору. В тоже время, ФИО4 спустя несколько месяцев обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании договора купли-продажи от 10 ноября 2022 года недействительным (ничтожным), обосновывая требования отсутствием в наличии объекта недвижимости.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества признана недействительной, однако стороны в первоначальное положение не приведены, то есть право собственности на недвижимое имущество ФИО4 восстановлено, а денежные средства, переданные ФИО12 продавцу в сумме 5 500 000 руб, ему не возвращены.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО15, сослался на отсутствие солидарной ответственности ответчиков, так как денежные средства получены непосредственно ФИО5

В то же время, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не учтено то, что право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу. Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (статьи 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств гражданского дела.

В целях установления объективной истины на суд возлагается обязанность обеспечить неукоснительную реализацию принципа законности как со своей стороны, не допуская процессуальных нарушений, так и со стороны иных лиц, пресекая их незаконные и недобросовестные действия.

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также - проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Краснодарского краевого суда указанным требованиям не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что вывод районного суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО12 денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2022 года, является законным и обоснованным, в то же время, отказал в удовлетворении требований ФИО12 к ФИО11, сославшись на то, что денежные средства получены непосредственно ФИО5, доказательств передачи их ФИО11 не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на нее обязательств по возврату денежных средств, уплаченных ФИО12 по договору купли-продажи, впоследствии признанным недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения заявленных ФИО12 исковых требований, установив отсутствие оснований для солидарного взыскания с ответчиков переданной истцом по договору суммы, не разрешилвопрос о возврате денежных средств, переданных по недействительной сделке, лишив таким образом истца возможности в судебном порядке защитить свои нарушенные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что правовым последствием признания сделки недействительной является применение последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции с возвратом каждой из сторон всего полученного по сделке.

Однако указанные последствия Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года, признавшим недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2022 года, не применены, в связи с чем, ФИО12 обратился с данным иском за защитой своих нарушенных прав.

Но суд апелляционной инстанции, ограничившись ссылкой на отсутствие у ответчиков солидарного обязательства, не разрешилспор по существу, не применил последствия недействительности сделки, не установиллицо, получившее денежные средства, их размер, а также за счет кого из ответчиков эти денежные средства подлежат возврату истцу.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору купли-продажи были фактически получены ФИО5, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности, суд апелляционной инстанции не определилего полномочия, в том числе на получение и распоряжение денежными средствами, а также его обязанности по передачи полученных денежных средств доверителю (ФИО4) и исполнение им указанной обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

В соответствие с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет, и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Порядок и последствия прекращения доверенности определены статьями 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее; лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Пунктом 2 статьи 189 данного Кодекса предусмотрено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Вышеприведенные нормы права устанавливают запрет на противоречивое поведение стороны сделки, действия которой (ее представителя) давали основания добросовестной стороне полагаться на действительность сделки.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что фактические действия по заключению и исполнению сделки со стороны продавца были совершены уполномоченным представителем ФИО5, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 августа 2022 года, которая давала основания полагаться на наличие воли продавца по отчуждению спорного имущества, в связи с чем, покупатель (ФИО12) произвел перечисление денежных средств уполномоченному лицу.

В связи с изложенным, суду апелляционной инстанции следовало применить правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и рассмотреть вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца всего, что получил покупатель, определив при этом лицо, ответственное за возврат денежных средств, с учетом того, что доверенное лицо действовало по поручению продавца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы в части необоснованного отказа судом апелляционной инстанции во взыскании с ответчиков денежной суммы, переданной истцом по договору купли-продажи, признанного в судебном порядке недействительным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года подлежащими отмене в части отмены решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, применении последствий недействительной сделки (реституции), и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с направлением дела в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, правоотношения сторон, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года отменить в части отмены решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, применении последствий недействительной сделки (реституции), и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения.

Направить гражданское дело в отмененной части в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева