Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-19980/2024[88-22669/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В, судей Авериной Е.Г, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО10 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя, ГБУ Севастополя "Дирекция ООПТ и лесного хозяйства" о признании обременения отсутствующим, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе представителя ФИО11, ФИО12 по доверенностям ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО14 ФИО15 адвоката ФИО16 поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с иском и просил признать обременения на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.06.2015 за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 540 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ "Фиолент". При этом, на момент перехода к истцу права собственности на земельный участок каких-либо ограничений не имел, от прав третьих лиц был свободен, сведений о том, что он расположен в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков, не имелось. Истец, являясь собственником указанного земельного участка, осуществлял его допустимое функциональное использование и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка возвел на нем капитальные объекты.

13.08.2019 он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, за незаконное строительство, поскольку часть земельного участка, на котором велось строительство, входит в границы гидрологического памятника природы регионального значения "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент". Судебным решением от 27.11.2019 постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагая, что Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ошибочно был осуществлен государственный кадастровый учет части земельного участка, принадлежащего истцу, без проверки законности изменения границ гидрологического памятника природы регионального значения "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент", в результате чего на принадлежащий истцу земельный участок были возложены несуществующие обременения, истец необоснованно был ограничен в праве пользования принадлежащим ему земельным участком, ФИО18. за защитой своих нарушенных прав обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО19 также обратилась с иском в суд о признании обременения на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим, ссылаясь на то, что она является собственником указанного земельного участка, на котором ею в соответствии с видом его разрешенного использования были возведены сооружения, за возведение которых она была привлечена к административной ответственности в виду того, что часть ее земельного участка входит в границы гидрологического памятника. Ссылаясь на недобросовестность действий со стороны Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, которым был осуществлен государственный кадастровый учет части земельного участка, принадлежащего истцу, без проверки законности изменения границ гидрологического памятника природы регионального значения "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент", в результате чего на принадлежащий ей земельный участок были возложены несуществующие обременения, а она была необоснованно ограничена в праве пользования принадлежащим ей земельным участком, ФИО20. за защитой своих нарушенных прав обратилась с данным иском в суд.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09.02.2023 иски ФИО21 и ФИО22 объединены в одно производство.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2023 года исковые требования истцов удовлетворены.

Имеющиеся обременения на земельных участках с кадастровыми номерами N и N принадлежащих ФИО23 и ФИО24, соответственно, связанные с нахождением частей земельных участков в границах Гидрологического памятника природы регионального значения "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент" признаны отсутствующими.

На Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения о наличии на земельных участках обременений, связанных с нахождением их частей в границах гидрологического памятника природы регионального значения "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО25 ФИО26 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя, ГБУ Севастополя "Дирекция ООПТ и лесного хозяйства" о признании обременения отсутствующим, возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО27, ФИО28 - ФИО29 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 года и оставлении без изменения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2023 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования каких-либо "данных от 1984 года", которые, якобы, использовались при составлении паспорта гидрологического памятника природы, в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства того, что границы гидрологического памятника природы "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент" изменялись в сравнении с границами 2005 года, апелляционное определение не содержит мотивов и доказательств, на основании которых суд сделал противоречивые, не обоснованные выводы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО30 является собственником земельного участка площадью 569 кв.м, расположенного по адресу г. Севастополь, Балаклавский район, в районе СТ "Фиолент".

ФИО31. является собственником земельного участка N N площадью 446 кв.м, расположенного по адресу г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ "Фиолент".

Согласно данным, содержащимся в выписках из ЕГРН в отношении принадлежащих истцам земельных участков, на части земельного участка ФИО32. площадью 394, 18 кв.м имеется ограничение прав на участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, содержание ограничения - режим использования установлен статьей 27 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" - на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (реестровый номер границы 91.01.2.39).

На части земельного участка ФИО33. площадью 407 кв.м имеется ограничение прав на участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, содержание ограничения - режим использования установлен статьей 27 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" - на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (реестровый номер границы 91.01.2.39).

Из заключений кадастрового инженера ФИО34 от 30.09.2021 следует, что в результате проведенных землеустроительных работ ООО "Аршин", выполненных в рамках госконтракта с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, была допущена техническая ошибка при формировании границ ООПТ "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент", вследствие которой часть земельного участка с кадастровым номером N и часть земельного участка с кадастровым номером N расположены внутри вновь определенных границ ООПТ, что привело к регистрации необоснованных обременений.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N 28-22-АЗ от 27.02.2023 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г..Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ "Фиолент", принадлежащий ФИО35 не находится в границах земельного участка, установленного проектом землеустройства памятника природы, утвержденного распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 07.11.2005 N 1468-р "Об утверждении проектов землеустройства по организации и установлению границ территории природно-заповедного фонда местного значения города Севастополя" для гидрологического памятника природы регионального значения "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г..Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ "Фиолент", принадлежащий ФИО36 не находится в границах земельного участка, установленного проектом землеустройства памятника природы, утвержденного распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 07.11.2005 N 1468-р "Об утверждении проектов землеустройства по организации и установлению границ территории природно-заповедного фонда местного значения города Севастополя" для гидрологического памятника природы регионального значения "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент"; границы земельного участка, установленного проектом землеустройства памятника природы, утвержденного распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 07.11.2005 N 1468-р "Об утверждении проектов землеустройства по организации и установлению границ территории природно-заповедного фонда местного значения города Севастополя" для гидрологического памятника природы регионального значения "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент" не совпадают с границами земельного участка, отраженного в кадастровом деле N 103 "Гидрологический памятник природы регионального значения "Прибрежный

аквальный комплекс у мыса Фиолент".

Причиной несовпадения являются ошибки, допущенные при подготовке землеустроительной документации по установлению границ гидрологического памятника природы регионального значения "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент", разработанной ООО "Аршин" в 2015 году.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов о признании отсутствующим ограничения прав на их земельные участки, суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что внесенные в ЕГРН сведения об обременении земельных участков истцов явились следствием допущенной ошибки при проведении кадастровых работ, что безусловно нарушает права собственников земельных участков на полноценное использование принадлежащего им имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из доказанности факта нахождения частей земельных участков истцов в границах территории гидрологического памятника природы "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент", отраженных в кадастровом деле N 103, и ошибочности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом были взяты за основу данные основанные на определении границ гидрологического памятника природы "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент" в 2005 году, утвержденные Распоряжением Севастопольской городской государственно администрации от 07.11.2005 N 1468-р "Об утверждении проекта землеустройства по организации и установлению границ территории природно-заповедного фонда местного значения г. Севастополя", в то время как при определении границ гидрологического памятника природы "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент" в 2016 году за основу были взяты данные от 1984 года, а именно решение исполкома Крымского областного совета народных депутатов и исполкома Севастопольского городского совета народных депутатов, то есть данные первичного образования объекта природно-заповедного фонда.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ответом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 06.04.2022 гидрологический памятник природы местного значения "Прибрежный аквальный комплекс мыса Фиолент" создан в соответствии с решением Крымского облисполкома от и 22.02.1979 N 97 (подтверждено совместным решением Крымского облисполкома и Севастопольского горисполкома от 13.12.1984 N 22/896 "О сети территорий и объектов природно-заповедного фонда").

14.12.2015 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО "Аршин" был заключен государственный контракт на оказание услуг по выполнению землеустроительных работ по установлению границ зон с особыми условиями использования территорий, расположенных в границах города Севастополя N 97-ГК.

В обязанности ООО "Аршин" входило установление границ зон с особыми условиями использования территорий, расположенных в границах города Севастополя, в частности, гидрологического памятника природы регионального значения "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент" площадью 1794300 кв.м.

После того, как границы указанного объекта природы были определены, Правительство Севастополя издало постановление от 29.04.2016 N 413-ПП "Об утверждении паспорта гидрологического памятника природы регионального значения прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент", обозначив особо охраняемую природную территорию.

Поскольку часть территории гидрологического памятника природы регионального значения "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент", отнесение которой к особо охраняемой и заповедной территории было установлено еще в 1984 году, оказалась в границах земельных участков истцов, то на них было наложено обременение.

Распоряжением от 07.11.2005 N 1468-р "Об утверждении проектов землеустройства по организации и установлению границ территорий природно-заповедного фонда местного значения г. Севастополя" гидрологический памятник природы "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент" площадью земельного участка 19, 7707 га относился к природно-заповедному фонду г. Севастополя.

Границы данной территории были согласованы с органами и подразделениями управления экологии и природных ресурсов, Азово-Черноморской инспекцией, управлением морской акватории, управлением культуры, управлением земельных ресурсов и органами архитектуры.

Из проекта землеустройства по организации и установлению границ природно-заповедного фонда гидрологический памятник природы "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент" от 2004 года, подготовленного Государственным предприятием "Севастопольский геодезический центр" установлено, что гидрологический памятник природы "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент" существует в условиях антропогенного воздействия, связанного с развитием стихийной рекреации, который связан наличием на сопредельных территориях многочисленных садоводческих товариществ, застройки вплоть до бровки обрыва в зоне деструктивных геодинамических процессов с развитием стихийной рекреации. Ошибочно принятое решение о размещении садоводческих товариществ в прибрежной защитной полосе вдоль Черного моря (освоение ведется с 1985 года) привело к возникновению серьезной проблемы. В пределах прибрежной защитной полосы вдоль Черного моря находятся оползневые и обвалоопасные районы, определенные в качестве таковых на основании специальных исследований. Учитывая огромную научную, природоохранную и историко-культурную ценность и высокий рекреационный потенциал приморских комплексов Гераклейского плато и районе мыса Фиолент и Балаклавского Свято-Георгиевского монастыря, а также существующую угрозу безвозвратной потери биологического ландшафтного разнообразия из-за бессистемного освоения территории, прилегающей к объектам природно-заповедного фонда, целесообразно приостановить рассмотрение и согласование документов по размещению и развитию объектов до разработки и утверждения проекта детальной планировки района мыса Фиолент; временно приостановить строительство и прекратить освоение земельных участков вдоль обрывов с последующей передачей их городу с целью сохранения природного баланса и создания культурно-рекреационной зоны.

Также суд апелляционной инстанции указал, что площадь земельной части гидрологического памятника природы "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент" составляет 19, 4303 га. Указанная площадь была установлена и в 1984 году, и в 2005 году, то есть была неизменной в течение указанного времени.

Согласно выписке из ЕГРН границы СТ "Фиолент" имеют площадь 62157=/-88, 4 кв.м, и обозначены на схеме, однако участки истцов в границы СТ "Фиолент" не входят и ранее в состав СТ "Фиолент" не входили.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что органы публичной власти города Севастополя были вправе определить границы особо охраняемой природной территории, несмотря на то, что спорные участки находятся в собственности истцов, и исключение указанных территорий из площади особо охраняемой природной территории приведет к уменьшению памятника природы, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца. То есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

На основании частей 1, 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" управление природными парками осуществляется государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, созданными в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий участков, принадлежащих гражданам на праве собственности. Использование включенных в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков ограничивается с учетом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

Решение органов публичной власти города Севастополя об определении границ особо охраняемой природной территории, в том числе с включением в нее частей земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам, соответствует закону, в связи с чем оснований для признания обременения на спорные земельные участки отсутствующим судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Нарушений правил оценки доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, а одно только несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, в том числе с произведенной оценкой заключения судебной землеустроительной экспертизы, не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный частью 3 статьи 390 и статьей 379.7 ГПК РФ, и поводом для кассационного вмешательства не является.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной коллегией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи