Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19994/2024[88-22988/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО4 - ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО4 по доверенности ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском в суд к ФИО2 о взыскании затрат по устранению дефектов приобретенного объекта недвижимости в размере 2 034 025 руб. 73 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 80000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб, процентов в размере 105 246 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 996 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 17 августа 2017 года ФИО2 (продавец) заключила с ФИО1, ФИО4 (покупатели) договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", с одновременным обременением ипотекой в силу закона. Стоимость жилого дома и земельного участка определена странами в размере 1 000 000 руб, которые были оплачены продавцу в полном объеме. После передачи объекта покупателям и проведении ими ремонтно-строительных работ в жилом доме были обнаружены недостатки.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания "Фаворит" (далее - ООО Независимая экспертная компания "Фаворит") N 0100, качество части работ не соответствует требованиям нормативной документации: СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции, ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения. Пособие к СНиП 2.02.01-83. Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений, СН 82.13330.2016 Благоустройство территорий, СН 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений, СН 71.13330.2017 Изоляционные и очные покрытия, ГОСТ 530-2007 Кирпич и камень керамический. Общие технические условия. Сметная стоимость восстановительных работ по приведению жилого дома до требований, предъявляемых действующей нормативной документацией, составляет 2 034 025 руб. 73 коп.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО4 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель истцов просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представителем ФИО2 - ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО1, ФИО4 по доверенности ФИО3, который поддержал доводы кассационной жалобы, а также представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО1, ФИО4 по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО4 по доверенности ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

Предмет договора - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". Согласно договору покупатели произвели осмотр объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию объекта не имеют.

Стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Из положений пункта 3.2.6 договора следует, что продавец не отвечает за недостатки объекта недвижимости, предоставленного покупателям по договору купли-продажи, возникшие по вине строительных либо эксплуатационных организаций, или должны быть обнаружены покупателями при осмотре жилого дома при заключении договора купли-продажи.

Истцы указывают, что после передачи объекта покупателям и проведении ими ремонтно-строительных работ в жилом доме были обнаружены недостатки, в связи с чем, они обратились в ООО " Независимая экспертная компания "Фаворит" для определения стоимости работ по устранению обнаруженных дефектов.

Согласно заключению эксперта N 0100, качество части работ не соответствует требованиям нормативной документации: СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции; ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения; Пособие к СНиП 2.02.01-83 Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений; СН 82.13330.2016 Благоустройство территорий; СН 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений; СН 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; ГОСТ 530-2007 Кирпич и камень керамический. Общие технические условия. Сметная стоимость восстановительных работ по приведению жилого дома до требований, предъявляемых действующей нормативной документации составляет 2 034 025 руб. 73 коп.

С целью проверки доводов истцов о наличии недостатков и стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО "Экспертный центр "Призма".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Экспертный центр "Призма" от 14 июня 2022 года N 2022/06-05И, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 30 ноября 2022 года N 2022/12-9И, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет строительные недостатки (дефекты). Жилой дом имеет нарушения требований технических регламентов. Установлено, что причинами возникновения недостатков является неудовлетворительное качество производства строительных работ, нарушение проектных решений при строительстве дома. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемом жилом доме, с учетом дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, составляет 428 566 руб. 21 коп. Состояние объекта характеризуется экспертами как исправное, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструктивные элементы находятся в исправном состоянии. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные недостатки не исключают возможность использования жилого дома для цели, которая указана в договоре купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи истцам передано жилое помещение, соответствующее условиям договора от 17 августа 2017 года. Жилой дом был осмотрен покупателями, договор по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи, подписан сторонами без претензий к имуществу в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выявленные дефекты являются явными, часть из них могла быть обнаружена при подписании договора купли-продажи жилого дома, вместе с тем с момента передачи спорного дома в течение двух лет покупатели не обращались к продавцу с какими-либо претензиями.

Также суд указал, что истцами пропущен срок, в течение которого покупатели могли предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом был сделан неправомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истцов, повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Так, рассматривая указанные доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 8 627 878 руб. 04 коп, в то время как их цена, указанная в договоре купли-продажи, определенная сторонами после осмотра объекта недвижимости, установлена в размере 1 000 000 руб.

Оснований сомневаться в том, что договорная цена была определена сторонами без учета технического состояния приобретенного имущества, в том числе, и указанных истцами недостатков, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не установлено.

При этом в течение срока предъявления требований по качеству товара, истцы не заявляли ответчику требования о возмещении стоимости устранения недостатков. Ссылки представителя истцов на акт осмотра от 25 августа 2019 года суд апелляционной инстанции обоснованно не принял, так как данный акт составлен в одностороннем порядке, ответчику не направлялся, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, право требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с ответчика, как с продавца, истцами утрачено в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса российской Федерации).

Не согласиться с данной оценкой обстоятельств у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, установлению новых обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Экспертный центр "Призма" от 14 июня 2022 года N 2022/06-05И является недопустимым доказательством по делу, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное экспертное заключение было обосновано признано судами доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достаточности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Заключение эксперта оценено судами в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу повторную судебную экспертизу, также не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений, так как исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО4 - ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева