Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-20054/2024[88-22987/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 мая 2024 года, Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ООО "А.С.-Авто") о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля обоснованным, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 29 апреля 2019 года он приобрел у ООО "Молоток Авто" автомобиль марки KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, стоимостью 1 739 000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантии истцом были обнаружены повреждение лакокрасочного покрытия с образованием коррозии на передней водительской двери в стыке соединения панелей под резинкой уплотнителя в верхнем левом углу, коррозия с вздутием лакокрасочного покрытия на задней левой пассажирской двери сверху с левой стороны в соединении панелей под резинкой уплотнителя, стук в рулевом колесе, качая руль влево вправо.

При прохождении очередного технического обслуживания автомобиля в уполномоченном дилерском центре ООО "А.С. Авто" на выявленные недостатки не реагировали, в связи с чем, ФИО1 направил письменное требование о проведении гарантийного ремонта по двум адресам, а именно, по месту нахождения дилерского центра и по юридическому адресу, которое получено 3 августа 2022 года.

По истечении 56-ти дней, в связи с тем, что требование о проведении гарантийного ремонта было проигнорировано, 28 сентября 2022 года истец направил претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврат денежных средств за некачественный товар, а также на необходимость выплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 2 360 100 руб.

В ответ на претензию ООО "Эллада Интертрейд" (завод-изготовитель) 18 октября 2022 года направило истцу уведомление о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества в дилерском центре ООО "А.С. Авто".

25 октября 2022 года ФИО1 предоставил автомобиль для проведения проверки качества, по результатам которой недостатки лакокрасочного покрытия с образованием коррозии на передней водительской двери в стыке соединения панелей под резинкой уплотнителя в верхнем левом углу, коррозия с вздутием лакокрасочного покрытия на задней левой пассажирской двери сверху с левой стороны в соединении панелей под резинкой уплотнителя, стук в рулевом колесе, качая руль влево вправо, подтвердились, признаны гарантийными.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы в адрес ООО "А.С. - Авто", направленное 28 сентября 2022 года, получено 30 сентября 2022 года.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО "А.С.- Авто" на общество с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" (далее - ООО "Молоток Авто").

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N KN172003 от 26 апреля 2019 года, заключенный между ним и ООО "Молоток Авто", в отношении автомобиля KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, взыскать с ООО "Молоток Авто" в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 1 739 900 руб, разницу между ценой товара в размере 2 460 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 42 000 руб. в день, начиная с 12 октября 2022 года по день вынесения решения суда (3 октября 2023 года) в размере 1 994 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 42 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Договор купли-продажи N КN172003 автомобиля KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, заключенный 26 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО "Молоток Авто", расторгнут.

С ООО "Молоток Авто" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N КN172003 от 26 апреля 2019 года, в размере 1 739 900 руб, убытки в виде разницы между установленной договором ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 2 460 100 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 12 октября 2022 года по день вынесения решения суда в размере 1 700 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 42 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение суда представителем истца ФИО1 - ФИО2, а также ответчиком ООО "Молоток Авто" были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года, принятым по жалобе ответчика ООО "Молоток Авто", решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 мая 2024 года в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, отказано.

На принятые судом апелляционной инстанции судебные акты представителем ФИО1 - ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой представитель истца просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Молоток Авто" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель ответчика ООО "Молоток Авто" по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года ФИО1 приобрел у ООО "Молоток Авто" автомобиль марки KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, VIN: N, стоимостью 1 739 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия с образованием коррозии на передней водительской двери в стыке соединения панелей под резинкой уплотнителя в верхнем левом углу, коррозия с вздутием лакокрасочного покрытия на задней левой пассажирской двери сверху с левой стороны в соединении панелей под резинкой уплотнителя, стук в рулевом колесе, качая руль влево вправо.

1 августа 2022 года ФИО1 направил в два адреса ООО "А.С. Авто" письменное требование о проведении гарантийного ремонта, а именно, по месту нахождения и по юридическому адресу дилерского центра, которые получены 3 августа 2022 года.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, 28 сентября 2022 года истец направил претензию в адрес ООО "А.С.-Авто" (дилерский центр), ООО "Эллада Интертрейд" (завод-изготовитель) и ООО "Молоток Авто", в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и необходимость возврата денежных средств за некачественный товар, а также выплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 2 360 100 руб.

18 октября 2022 год в ответ на претензию ООО "Эллада Интертрейд" (завод-изготовитель) направило истцу уведомление о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества в дилерском центре ООО "А.С. Авто".

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2023 года назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "ЭкспертГрупп" (общество с ограниченной ответственностью (далее - АНО "ЭкспертГрупп" (АНО).

В соответствии с выводами эксперта АНО "ЭкспертГрупп" (АНО) от 30 июня 2023 года, в ходе осмотра автомобиля KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, VIN: N, были выявлены дефекты, недостатки лакокрасочного покрытия (образование подпленочной коррозии), которые являются производственными, возникшими в процессе эксплуатации вследствие нарушения технологии окрашивания, что в совокупности с фактом отсутствия достаточной вентиляции в зоне установки уплотнителя двери, привело к интенсивному разрушению защитных свойств ЛКП рам опускных стекол дверей левых передней и задней. Об этом свидетельствует, в том числе, факт образования аналогичных повреждений ЛКП на раме опускного стекла двери задней правой, которая подвергалась замене и окраске, при этом имеет меньший срок эксплуатации (подвергалась замене и окраске в связи с ДТП от 21 октября 2020 года).

Кроме того, при осмотре автомобиля экспертом обнаружены следующие повреждения (дефекты):

скол ЛКП на двери задней правой. Повреждение возникло в процессе эксплуатации, в результате внешнего воздействия (попадание камня при движении автомобиля) - дефект эксплуатационный;

повреждение ЛКП крыла заднего правого. Сколы ЛКП, возникновение коррозии, повреждение возникло в процессе эксплуатации. Дефект следует считать производственным, возникшим в процессе эксплуатации, вследствие проведения работ по окраске крыла заднего правого не в соответствии с требованиями завода изготовителя;

деформация с образованием отслаивания ЛКП на боковине левой (верхняя часть, у стекла окна заднего). Повреждение возникло в процессе эксплуатации автомобиля в результате внешнего давящего воздействия следообразующего объекта. Дефект следует считать эксплуатационным;

отслаивание (сколы) ЛКП на боковине левой (заднее левое крыло в зоне проема багажного отсека над фонарем задним левым наружным). Повреждение возникло в процессе эксплуатации автомобиля в результате внешней давящего воздействия образующего объекта. Дефект следует считать эксплуатационным;

отслаивание (сколы) ЛКП на торцевой части крышки багажника (левая часть). Повреждение возникло в процессе эксплуатации автомобиля в результате внешнего давящего воздействия следообразующего объекта. Дефект следует считать эксплуатационным;

множественные повреждения спойлера облицовки переднего бампера нижнего. Повреждения возникли в результате неоднократных контактов с опорной поверхностью, с препятствиями, высота которых превышает клиренс автомобиля. Дефект следует эксплуатационным;

частичное разрушение пыльника облицовки переднего бампера справа. Повреждения возникли в результате неоднократных контактов с опорной поверхностью либо с препятствиями, высота которых превышает клиренс автомобиля. Дефект следует считать эксплуатационным;

частичное разрушение шумоизоляционного мата правого. Повреждения возникли в результате контакта с препятствием, высота которого превышала клиренс автомобиля. Дефект следует считать эксплуатационным.

На горизонтальной верхней части рамы опускного стекла также усматриваются повреждения ЛКП в виде раковин, кратеров, в местах вздутия слоя ЛКП. Данные дефекты ЛКП следует считать производственными - нарушение технологии окрашивания, что в совокупности с фактом отсутствия достаточной вентиляции в зоне установки уплотнителя двери привело к интенсивному разрушению защитных свойств ЛКП на раме двери передней левой.

На момент проведения осмотра на задней двери в стыке соединения панелей под резиновым уплотнителем в верхнем левом углу, имеются недостатки лакокрасочного покрытия на автомобиле. Данные дефекты ЛКП следует считать производственными - нарушение технологии окрашивания, что в совокупности с фактом отсутствия достаточной вентиляции в зоне установки уплотнителя двери привело к интенсивному разрушению защитных свойств ЛКП на раме двери задней левой. На момент проведения осмотра имелся дефект в рулевом управлении (рулевом механизме). В ходе проведения дорожных испытаний, с участием представителя ООО "Молоток Авто", в процессе движения автомобиля по участкам дорог с неровным покрытием, прослушивался посторонний шум (стук) в рулевом механизме (рулевой рейке), сопровождавшийся вибрацией на рулевом колесе. Кроме того, посторонний шум (стук) прослушивался на неподвижном автомобиле при вращении рулевого колеса влево-вправо.

Сотрудниками СТО ООО "АС Авто" было отказано в демонтаже защитных чехлов (пыльников) рулевых тяг, а также рулевого механизма.

Защитные чехлы (пыльники) рулевых тяг, корпус рулевого механизма (рулевой рейки) каких-либо повреждений не имели, что исключает возможность попадания влаги и пыли в корпус рулевого механизма. Следовательно, дефект рулевого механизма, выражающийся в наличии стука, мог возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля, в условиях, соответствующих требованиям руководства по эксплуатации, в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления. То есть, дефект рулевого механизма (рулевой рейки) - производственный.

Вопрос о том, являются ли производственные дефекты (недостатки), выявленные на автомобиле, существенными, не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы, требует правовой оценки доказательств по делу и не входит в компетенцию автотехнического эксперта.

Для устранения выявленных производственных дефектов необходима замена и окраска дверей левых передней и задней, замена рулевой рейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, необходимого для устранения дефектов, имевшихся на момент осмотра, по состоянию на дату оценки, без учета износа, составила 246 000 руб.

Таким образом, на момент осмотра экспертом выявлены следующие дефекты, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля: спойлер переднего бампера - множественные царапины и задиры (результат на препятствие (препятствия); пыльник переднего бампера - отсутствует фрагмент в правой его части (результат наезда на препятствие (препятствия); шумоизоляционный мат правый - разрывы материала (результат наезда на препятствие (препятствия); вмятина на боковине левой в ее верхней части сзади (результат ударного воздействия каким-либо следообразующим объектом); сколы ЛКП на крыле заднем левом (в зоне проема крышки багажника) и на крышке багажника в ее левой торцевой части (результат ударного воздействия каким-либо следообразующим объектом); скол ЛКП на двери задней правой (результат воздействия какого-либо следообразующего объекта (попадание камня); сколы ЛКП на задней торцевой части двери передней правой (результат воздействия какого-либо следообразующего объекта); отсутствие фрагментов ЛКП на крыле заднем правом в зоне арки колеса заднего правого (результат проведенного ремонта с ненадлежащей подготовкой к окрашиванию).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения дефектов эксплуатационного характера, имевшихся на момент осмотра, по состоянию на дату оценки, без учета износа, составляет 144 200 руб.

Наличие дефектов дверей левых в виде образования подпленочной коррозии на рамах опускных стекол не делает невозможным либо недопустимым использование автомобиля по его прямому назначению (перевозка водителя, пассажиров). Однако влияет на его эксплуатационные характеристики, в частности, на срок эксплуатации дверей левых до момента появления сквозной коррозии.

Экспертом также установлено наличие неисправности рулевой рейки на исследуемом автомобиле ("состоянии объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него").

"Стук" рулевого механизма является следствием возникновения зазора с возможностью перемещения сопрягаемых, двигающихся относительно друг друга деталей рулевого механизма.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску портных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств при условии, что имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов), "стук" в рулевом механизме, выявленный, в том числе, сотрудниками ООО "А.С. Авто", а также участниками осмотра, не что иное, как не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, что также запрещает эксплуатацию транспортного средства (делает недопустимым использование автомобиля).

Вместе с тем, эксперт отметил, что указанные выше дефекты автомобиля могут быть устранены в условиях сервиса официального дилера марки KIA, путем замены дверей передней и задней, а также рулевого механизма.

Стоимость автомобиля марки KIA К5 с двигателем 2, 0 л, автоматической коробкой переключения передач и комплектацией "Prestige", аналогичного автомобилю истца, составляет 4 200 000 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, с учетом технического состояния автомобиля и состоявшихся дорожно-транспортных происшествий (30 мая 2019 года в 18:00 часов, 30 мая 2019 года в 12:00 часов, 21 октября 2020 года, 16 июля 2020 года, 18 апреля 2021 года), восстановленного на момент осмотра экспертом, на дату оценки составляет округленно 1 497 400 руб.

Оценив полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статей 454, 456, 492, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и, установив, что при эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока выявлены недостатки производственного характера, в том числе препятствующие его эксплуатации, пришел к выводу, что нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков является самостоятельным основанием, влекущем наступление правовых последствий, установленных статьей 18 указанного Закона, а именно, расторжение договора купли-продажи, возврат продавцом уплаченных за автомобиль денежных средств, с учетом убытков в виде разницы, установленной договором, и ценой аналогичного товара, а также взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "Молоток Авто" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года между ООО "Молоток Авто" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, стоимость которого составила 1 739 900 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет.

1 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном (гарантийном) устранении недостатков лакокрасочного покрытия и стука в рулевом колесе, о принятии транспортного средства для проведения гарантийного ремонта (том 1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Истец воспользовался этим правом, заявив такие требования ответчику.

В пункте 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В контексте изложенных норм статей 18 и 19 Закона о защите прав потребителей, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, подлежала удовлетворению в течение 20-ти дней, с учетом того, что транспортное средство является технически сложным товаром.

Претензия ответчиком получена 3 августа 2022 года. 17 августа 2022 года в адрес истца направлено предложение о предоставлении транспортного средства для проверки качества, письмо возращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. При этом на конверте отправителем было неверно указано отчество истца, однако данное обстоятельство не послужило основанием для не вручения истцу корреспонденции. Извещение о поступлении заказной корреспонденции на имя ФИО1 было доставлено в отделение почтовой связи, однако за получением письма он не явился. Таким образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае юридически значимое уведомление считается доставленным истцу, ответчиком при установленных обстоятельствах своевременно приняты меры для осуществления проверки качества транспортного средства относительно заявленных потребителем в претензии недостатков.

Однако транспортное средство для проверки качества истец не представил.

При этом, доводы заявителя о том, что он был лишен возможности получить сообщение ответчика о предоставлении транспортного средства для проверки его качества, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, который отклоняя их, отметил, что мер к получению почтовой корреспонденции истец не предпринимал, сведений о том, что ФИО1 обращался в отделение почтовой связи за получением почтового отправления, ему было отказано в его выдаче по причине несовпадения отчества, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции с правильно указанными на конверте фамилией, именем и отчеством адресата, материалы дела не содержат.

Неполучение истцом своевременно направленного ответа с предложением предоставить автомобиль для проверки качества не по вине дилерского центра ООО "А.С. Авто", тем более ответчика, не свидетельствует о нарушении указанными лицами прав истца, как потребителя.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы заявителя относительно того, что уполномоченным лицом ответчика не предпринимались меры для уведомления его о необходимости предоставления транспортного средства для проверки качества иным способом, поскольку такой способ не предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, ссылаясь на то, что недостатки товара, указанные им в ранее направленной претензии, ответчиком не устранены в течение 45 дней.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Как указывалось выше, согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Эксперт Групп" (ООО).

Согласно заключению экспертов судебно-экспертного учреждения АНО "Эксперт Групп" (ООО) от 30 июня 2023 года, при осмотре транспортного средства установлены многочисленные повреждения, сколы, деформация с образованием отслаивания лакокрасочного покрытия задней правой двери, крыла заднего правого, боковины левой, на торцевой части крышки багажника, облицовки переднего бампера, частичное разрушение пыльника облицовки переднего бампера справа, шумоизоляционного мата правого.

Установленные экспертом дефекты являются эксплуатационными, возникшими, в том числе, вследствие эксплуатации автомобиля и его участия в пяти дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП) (18 апреля 2021 года, 21 октября 2020 года, 16 июля 2020 года, 30 мая 2019 года в 12:00 часов, 30 мая 2019 года в 18:00 часов).

В то же время, экспертом установлено, что повреждение лакокрасочного покрытия крыла заднего правого, на горизонтальной верхней части рамы опускного стекла, на задней двери, в стыке соединения панелей под резиновым уплотнителем в верхнем левом углу следует считать производственными дефектами, поскольку они возникли в результате нарушения технологии окрашивания, что в совокупности с фактом отсутствия достаточной вентиляции в зоне установки уплотнителей двери, привело к интенсивному разрушению защитных свойств лакокрасочного покрытия.

Также экспертом установлено наличие производственного дефекта рулевого механизма (рулевой рейки), выраженного в наличии стука.

Указанные дефекты являются устранимыми, для чего необходима замена и окраска дверей левой передней и задней, замера рулевой рейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 246 000 руб. Общее время, необходимое для устранения дефектов составляет: 7, 0 н/ч (работы по демонтажу, монтажу деталей)+ 5, 2 н/ч (работы по окраске)=12, 2 н/ч.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, дал оценку всем доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля является существенным, поскольку полное его устранение возможно только путем замены рулевой рейки и замены дверей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что недостатки автомобиля являются устранимыми, поскольку, несмотря на то, что, как установлено экспертом, наличие неисправности рулевой рейки делает недопустимым использование автомобиля, указанные дефекты может быть устранены в условиях сервиса официального дилера марки KIA, путем замены дверей левых передней и задней, а также рулевого механизма (стоимость и временной промежуток, необходимые для устранения данных дефектов не являются существенными относительно стоимости транспортного средства).

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что неисправность рулевой рейки является недостатком, который препятствует использованию транспортного средства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку существенность недостатков устанавливается судом, рассматривающим дело, с учетом конкретных обстоятельств и в результате осуществления оценки представленных сторонами доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выявленные производственные недостатки товара (автомобиля), являются устранимыми, их стоимость составляет 246 000 руб, время для их устранения - 12, 2 н/ч, при том, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 1 739 000 руб, то есть устранение недостатков не повлечет несоразмерные расходы и несоразмерные затраты времени.

Кроме того, следует учесть и то, что за период эксплуатации транспортного средства оно пять раз участвовало в ДТП, вследствие чего имеет соответствующие повреждения, в связи с чем, его среднерыночная стоимость определена экспертом в сумме 1 497 400 руб.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом апелляционной инстанции по данному делу, дефекты лакокрасочного покрытия и рулевой рейки автомобиля выявились в период гарантийного срока и могут быть устранены в условиях сервиса официального дилера KIA путем замены дверей и рулевого механизма, затраты на устранение дефекта не являются существенными относительно стоимости транспортного средства. К тому же, устранение производственных дефектов входит в гарантированное обслуживание автомобиля.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам заявителя, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие то, что выявленные дефекты являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени.

При этом, доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих неустранимость дефекта окраски и рулевой рейки без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, материалы дела не содержат

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева