Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-20074/2024[88-23049/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век", третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, по кассационному представлению прокуратуры "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО6, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ФИО1 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, генерального директора ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" - ФИО7, представителей ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" - ФИО8, ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, штраф и неустойку.

Решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи ООО "МЦ "Гиппократ 21 век" ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Взыскана с ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Взысканы с ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 800 рублей.

В кассационном представлении прокуратура "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование представления указывает, что сведения экспертного заключения не получили должной оценки при определении размера компенсации морального вреда. Судом не в полной мере дана оценка степени вины ответчика в причинении нравственных и физических страданий истице, не принято во внимание и не учтены негативные эмоции и переживания, характер и степень перенесенных страданий.

Письменные возражения на кассационное представление не поступили.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, полагая, что. снижая сумму компенсации суд апелляционной инстанции не дал оценки пояснениям самой истины о значительном снижении качества ее жизни.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО12, генерального директора ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" - ФИО7, представителей ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" - ФИО8, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, кассационного представления, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком ООО "МЦ "Гиппократ 21 век" оказывалась медицинская помощь, в связи с ее жалобами на периодические тянущие боли в области живота.

Ей был поставлены различные диагнозы, проведено 3 операции, однако проведенное лечение, по утверждению истца, не улучшило ее состояние, жалобы сохранялись.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за медицинской помощью в связи с жалобами на периодические тянущие боли в области живота. Ей был поставлен диагноз: "Спаечная болезнь брюшной полости". Проведено хирургическое лечение "Диагностическая лапароскопия. Висцеролиз. Дренирование брюшной полости". Проведенное лечение, по утверждению истца, не улучшило ее состояние. Жалобы сохранялись, что привело к повторному обращению за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу поставлен диагноз: "Спаечная болезнь брюшной полости". Была проведена операция: "Грыжесечение. Пластика честными тканями. Дренирование п/ж клетчатки". Однако жалобы на боли в кивоте сохранялись, что стало причиной последующих обращений за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику за медицинской помощью истцу был поставлен диагноз: "Синдром абдоминалгии. Конверсионно-циссоциативное растройство". Проводилось терапевтическое лечение, которое ю дало ожидаемого эффекта, боли в животе сохранялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась за медицинской помощью к ответчику. Во время лечения был поставлен диагноз: "Спаечная болезнь брюшной полости. Хроническая толстокишечная непроходимость".

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция "Лапароскопическая левосторонняя семиколэктомия. Дренирование брюшной полости".

Согласно заключению ГБУ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N медицинская помощь ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана ответчиком правильно и в полном объеме, а дефекты медицинской помощи не выявлены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В заключении повторной судебной экспертизы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N комиссия экспертов сделала следующие выводы. В период стационарного лечения с 13 апреля я 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" медицинская помощь, с учётом установленных дефектов, была оказана некачественно. Показания ко всем выполненным операциям названы "неотложными", однако ни спаечная болезнь брюшной полости, ни параумбиликальная грыжа, ни наличие долихосигмы не дают основания считать показания к оперативному лечению неотложными. Операции выполнены без необходимого предоперационного обследования, в апреле и сентябре - без попыток показанного при данной патологии первоначального консервативного лечения. Об отсутствии диагностического поиска и полноценного обследования ФИО1 свидетельствует, помимо отмеченных выше, и следующий факт.

При осмотре пациентки на амбулаторных приёмах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при первичных осмотрах при поступлении на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было указано: "Кожные покровы и видимые слизистые желтушные". Однако какие-либо исследования, способные объяснить появление этого симптома, проведены не были. Отсутствие положительного результата после трёх выполненных операций, сохранение жалоб пациентки позволяет сделать вывод, что эти жалобы были обусловлены и иной патологией, не выявленной до выполнения операций. Вместе с тем технических дефектов при самом проведении оперативного лечения комиссией не установлено. Каких-либо осложнений в ходе оперативного вмешательства и/или в послеоперационном периоде у ФИО1 отмечено не было.

Представленные на экспертизу медицинские документы не содержат объективных данных, свидетельствующих о негативных последствиях перенесённых операциях и об ухудшении здоровья ФИО1 вследствие этих операций.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив показания сторон, главного врача ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" ФИО7, врача ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" ФИО2, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание, что у ФИО1 ранее имелось онкологическое заболевание, ей была проведена аппендэктомия, тогда как нарушения в части оказания медицинской помощи ответчиком связаны только с неправильным ведением документации и не проведением некоторых исследований, однако ответчиком истцу была оказана медицинская помощь, которая в целом соответствовала установленным порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, были учтены все ее жалобы, при этом истец неоднократно обращалась к ответчику с жалобами и все операции проведены с ее согласия, при этом, как пояснила истец, другие врачи за ее лечение не взялись, а согласно заключению судебной экспертизы дефекты оказания ответчиком медицинской помощи не повлияли на течение заболевания пациента и не имеется оснований считать, что они способствовали ухудшению состояния здоровья истца и повлекли неблагоприятный исход, счел возможным удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которая в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции отвечает характеру перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных именно действиями (бездействием) ответчика, а также индивидуальным особенностям истца и принципам разумности и справедливости.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о несогласии с размером взысканного морального вреда, не влекут за собой отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку прямо опровергаются материалами дела, исследованными судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и размеров взысканной суммы компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда является необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба и кассационное представление не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокуратуры "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

М.В. Миллер