Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20078/2024[88-23008/2024]

Дело N 88-23008/2024 N дела суда 1-й инстанции 2-3630/2022

УИД 34RS0006-01-2022-004877-13

г. Краснодар 17 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и суммы задатка в двойном размере, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 29 385 руб.

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года были частично удовлетворены требования ФИО1, с ФИО2 в пользу истца взыскан аванс в размере 138 810 руб. При рассмотрении данного гражданского дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - в размере 35 000 руб. и в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года, заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 385 руб.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика долг по договору об оказании юридических услуг от 8 июля 2021 года в размере 40 000 руб, задаток в двойном размере в сумме 360 000 руб, а всего - 400 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан аванс в размере 138 810 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 указал, что при рассмотрении данного гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - в размере 35 000 руб. и в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, ответчик просил взыскать в его пользу сумму судебных расходов, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в размере 29 385 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судом установлено, что ФИО2 7 декабря 2022 года заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4) договор на оказание юридических услуг за вознаграждение в размере 35 000 руб.

В суде первой инстанции представителем ФИО2 были совершены следующие действия: подготовка и подача возражений на иск от 21 декабря 2022 года; представление интересов в Советском районном суде г. Волгограда 21 декабря 2022 года; ознакомление с материалами дела, что подтверждается актами оказанных услуг.

За оказанные юридические услуги ФИО2 оплатил представителю ИП ФИО4 35 000 руб, что следует из справок по операции Сбербанка, а также чеков от 7 декабря 2022 года на сумму 17 500 руб, от 9 февраля 2023 года на сумму 17 500 руб.

В связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2022 года, ФИО2 обратился заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 16 февраля 2023 года, за вознаграждение в размере 10 000 руб.

На основании указанного договора представителем были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, кроме того, представитель принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы в Волгоградском областном суде 9 и 15 марта 2023 года.

ФИО2 оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в акте оказанных услуг, а также чеком от 15 марта 2023 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проверяя определение суда первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в размере 138 810 руб, что составляет 34, 70% от суммы, о взыскании которой просил истец в поданном исковом заявлении (400 000 руб.), пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оказанием ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела, в размере 29 385 руб, то есть пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (65, 30% от суммы фактически понесенных ответчиков расходов (45 000 руб.).

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судами правильно, а выводы об этих обстоятельствах мотивированны и основаны на законе.

Нарушений судами норм процессуального права, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств, при вынесении обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова