Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20079/2024[88-23024/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Федеральное государственное казенное учреждение "Алупкинский военный санаторий", администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании строений самовольными и их сносе, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило истребовать в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок площадью 1036+/-11 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", пгт Симеиз, "адрес"; признать самовольными строениями и возложить на ответчиков солидарную обязанность по сносу за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления решения в законную силу объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N (в границах военного городка N), а именно: жилой дом площадью 59, 4 кв. м с кадастровым номером N; летний домик площадью 24, 8 кв. м с кадастровым номером N; сарай площадью 41, 4 кв. м с кадастровым номером N; летнюю кухню площадью 25, 5 кв. м с кадастровым номером N; сарай площадью 13, 8 кв. м с кадастровым номером N; сарай площадью 4, 3 кв. м с кадастровым номером N; санузел площадью 4, 9 кв. м с кадастровым номером N; погреб с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылалось на то, что согласно государственному акту серии КМ N 0000046 от 7 сентября 1995 года на право постоянного пользования землей, выданному Алупкинскому военному клиническому санаторию на основании решения Симеизского поселкового Совета народных депутатов от 24 февраля 1993 года 18 сессии 21 созыва, для функционирования санатория выделено в постоянное пользование 2, 65 га, в том числе 1, 73 га в границах согласно плану землепользования.

Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года N 504-1/15 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" имущество Алупкинского военного санатория перешло в государственную собственность Республики Крым.

19 мая 2015 года между Минимуществом и ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России) на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года N 336-р/6ДСП "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" (с изменениями и дополнениями) подписан акт приема-передачи в федеральную собственность Минобороны России в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России недвижимого имущества военного городка N, расположенного по адресу: пгт Симеиз, "адрес", в том числе земельный участок площадью 1, 73 га военного городка N. Указанный земельный участок площадью 17 300 кв. м военного городка N поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, земельному участку присвоен кадастровый N.

Вместе с тем, в соответствии с актом осмотра от 16 апреля 2021 года N 35/21 ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, на земельный участок военного городка N имеется наложение земельного участка площадью 1036 кв. м с кадастровым номером N с почтовым адресом: "адрес", пгт Симеиз, "адрес", с видом разрешенного использования: "индивидуальное жилищное строительство", с расположенными на нем строениями жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, зарегистрированными на праве собственности за ответчиками.

Указывая, что земельный участок, находящийся в федеральной собственности, не может быть отчужден, не может быть изменено его целевое назначение, иначе как по согласованию с уполномоченными органами, ввиду чего, полагая, что земельный участок с кадастровым номером N перешел в собственность ответчиков вопреки нормам законодательства, а возведенные ответчиками строения на территории земель обороны являются самовольными, Минобороны России обратилось с указанным иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Министерству обороны Российской Федерации отказано.

В поданной кассационной жалобе Минобороны России, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, которая обеспечена Ленинским районным судом г. Севастополя, явились ответчики ФИО2 и ФИО3, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ответчиков ФИО2, ФИО3, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно государственному акту серии КМ N 0000046 от 7 сентября 1995 года на право постоянного пользования землей, выданному Алупкинскому военному клиническому санаторию на основании решения Симеизского поселкового Совета народных депутатов от 24 февраля 1993 года N 18 сессии 21 созыва, для функционирования санатория выделено в постоянное пользование 2, 65 га, в том числе 1, 73 га в границах согласно плану землепользования (т. 1, л.д. 13-15, 22).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года N 336-р/6ДСП "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность", имущество военного городка N 107 передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России (т. 3, л.д. 19-38).

19 мая 2015 года по акту приема-передачи от Минимущества Республики Крым к ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России передано имущество военного городка N, расположенного по адресу: пгт. Симеиз, "адрес", в том числе и земельный участок, площадью 1, 73 га (т. 3, л.д. 39-47, л.д. 48-56).

Настоящий земельный участок военного городка N 107 площадью 17 300 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера N и регистрацией права собственности за Российской Федерацией 9 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 22, т. 3 л.д. 15-17).

ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России 16 апреля 2021 года осмотрен земельный участок, составлен акт осмотра N, в соответствии с которым установлено, что на земельный участок военного городка N имеется наложение земельного участка площадью 1036 кв. м с кадастровым номером 90:25:070101:286, имеющим почтовый адрес: "адрес", пгт. Симеиз, "адрес", вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", с расположенными на нем строениями и сооружениями (т. 1, л.д. 16-21).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок площадью 1036+/-11 кв. м с кадастровым номером 90:25:070101:286, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный адресу: "адрес", пгт. Симеиз, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждой на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО8 24 декабря 2008 года, а также государственных актов на право собственности на земельный участок серии ЯИ N N, 413185 от 8 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 82-84, 85-87, т. 3, л.д. 2-13).

Установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом литер А, площадью 59, 4 кв. м, 1929 года постройки, с хозяйственными строениями и сооружениями литеры: Б (сарай), В (кухня), Д (сарай), Е (погреб), Ж (сарай), З (навес), И (навес), с почтовым адресом: "адрес", пгт. Симеиз, "адрес"), кадастровый N, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве) на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных 24 декабря 2008 года государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО8, зарегистрированных в реестре N N, 2-5553 (т. 2, л.д. 113 - 114, л.д. 117-118).

При этом, ранее учтенное право общей долевой собственности ответчиков на указанный жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, которым присвоены кадастровые номера: N (летний домик площадью 24, 8 кв. м), N (сарай площадью 41, 4 кв. м), Nлетняя кухня площадью 25, 5 кв. м), N (сарай площадью 13, 8 кв. м), N (сарай площадью 4, 3 кв. м), N (санузел площадью 4, 9 кв. м), N (погреб), зарегистрировано в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре недвижимости (т. 2, л.д. 101-104, т. 3, л.д. 88-91, 118-121, 239-242, т. 4, л.д. 56-59, 79-82, 101-104, 123-126).

Предшествующими правообладателями указанного жилого дома с надворными постройками являлись ФИО9 на основании договора купли-продажи, удостоверенного в Ялтинской государственной нотариальной конторе 3 марта 1960 года по реестру N 2242, зарегистрированного в БТИ г. Ялты 26 апреля 1960 года под N, а также ФИО3 в размере 1/2 доли, на основании дубликата от 10 октября 2008 года, выданного государственным нотариусом Государственного нотариального архива Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АРК по реестру N, вместо утраченного свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы 9 января 1989 года по реестру N, а также в размере 1/2 доли на основании договора дарения, удостоверенного 25 апреля 1994 года государственным нотариусом Второй ялтинской государственной нотариальной конторы по реестру 1-646 (т. 2, л.д. 136-137, 138).

План границ землепользования участка ФИО10, расположенного по адресу: пгт. Симеиз, "адрес", площадью 0, 1036 га выполнен в октябре 1998 года ЧП "Геркулесъ".

Также, решением 10-й сессии Симеизского поселкового совета 23-го созыва от 29 января 1999 года N 13 было решено выдать ФИО10 государственный акт на право частной собственности землепользования для обслуживания жилого дома на площадь 0, 1036 га в пгт. Симеиз, по "адрес", из земель индивидуальной застройки (т. 2, л.д. 149).

18 февраля 1999 года ФИО10 был выдан государственный акт серии I-KM N на право собственности на земельный участок площадью 0, 1036 га, расположенный на территории Симеизского поселкового Совета народных депутатов для обслуживания домовладения по "адрес" (т. 1, л.д. 134-135).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ЧП "Гео-Центр" была разработана в 2009 году техническая документация по землеустройству в связи с переоформлением права собственности на земельный участок наследниками ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л.д. 125-182).

Как установлено судами, ФИО2 и ФИО3 8 апреля 2010 года выданы государственные акты на право собственности на земельный участок серии ЯИ N N, 413185.

При этом, сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1 036 кв.м с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 25 ноября 2015 года, согласно заявлениям правообладателей в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 (т. 1, л.д. 192-210).

Также, судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "Бюро судебных экспертиз").

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N 15-11/2021 от 3 марта 2022 года, ввиду отсутствия координат земельного участка площадью 17 300 кв. м с кадастровым номером N, определить, имеется ли наложение границ земельного участка площадью 1 036 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Симеиз, "адрес", на границы земельного участка площадью 17 300 кв. м с кадастровым N:204, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Симеиз, не представляется возможным. На земельном участке площадью 1 036 кв. м с кадастровым N по адресу: "адрес", пгт. Симеиз, "адрес", расположены следующие строения: жилой дом литер А, пристройка литер a1, веранда литер а, санузел литер Б, кухня литер В, погреб литер Е, санузел литер Ж, сарай литер З, навес литер И, летний домик литер Л, сарай литер М, санузел литер Н (т. 2, л.д. 32-65).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" (далее - ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита").

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N 392 от 24 октября 2022 года, установить границы земельного участка площадью 1, 73 га военного городка N, расположенного по адресу: "адрес", переданного в оперативное управление ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, в соответствии с правоустанавливающими документами, не представляется возможным, в связи с отсутствием документальных материалов, содержащих описание границ исследуемого земельного участка относительно ориентиров на местности, информацию о характеристиках и месторасположении земельного участка, позволяющих идентифицировать объект, отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка, определенных в установленном законом порядке. Границы земельного участка военного городка N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Симеиз, "адрес", могут быть определены по фактическому использованию с учетом действующих градостроительных требований, в соответствии с вариантами N и N установления границ земельного участка, предложенными в исследовательской части заключения. Наложение земельного участка площадью 1 036 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пгт. Симеиз, "адрес", а также расположенных на нем строений и сооружений на земельный участок военного городка 107, установленных по фактическому использованию в рамках проведения данного исследования в соответствии с вариантами N и N, в настоящее время и на дату формирования и передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером N, отсутствует.

Реестровая и техническая ошибка при установлении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка отсутствует. Техническая ошибка при установлении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N в период его формирования и передачи в собственность имеет место. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участке кадастровым номером N данная техническая ошибка была устранена.

Из исследовательской части заключения также следует, что для сопоставления местоположения границ фактического землепользования по адресу: "адрес", пгт Симеиз, "адрес", и границы земельного участка площадью 1, 73 га, предоставленного в постоянное пользование Алупкинскому военному клиническому санаторию, государственный акт на право постоянного пользования землей серии КМ N от 7 сентября 1995 года был отсканирован, отмасштабирован и совмещен с контуром южной границы фактического землепользования Алупкинского военного клинического санатория, проходящим по "адрес" и границе домовладения N по "адрес" (ранее территория санатория им. Семашко). Полученное изображение отразило, что площадь и конфигурация фактического землепользования по адресу: "адрес", пгт. Симеиз, "адрес", не соответствуют площади и конфигурации земельного участка площадью 1, 73 га в соответствии с данными, содержащимися в государственном акте на право постоянного пользования землей серии КМ N от 7 сентября 1995 года (т. 2. л.д. 182-218).

В результате сопоставления данных Плана территории военного городка N, содержащихся в материалах инвентаризационного дела БТИ на домовладение N по "адрес", в пгт Симеиз (рис. N), сведений акта приёма-передачи имущества, от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым в состав военного городка N по адресу: пгт Симеиз, "адрес", входит 13 строений, а также сведений инвентаризационного дела БТИ на домовладение N по "адрес", экспертами было установлено, что фактически в состав военного городка N входят следующие строения: лит. А - спальный корпус (N корпус на 25 коек согласно рис. N); лит. Б - спальный корпус (N корпус на 25 коек согласно рис. N); лит. М - лечебный корпус (N согласно рис. N); лит. Л - лечебный корпус (N согласно рис. N); лит. В - гараж-склад (N и N склад (бывший гараж) и ФК, общежитие); лит. Е - склад; лит. У - склад; лит. Т - склад; лит. Н - клуб-столовая (N и N столовая и клуб на 50 посадочных мест); лит. О - душевая-склад (N согласно рис. N); лит. С - сарай; лит. Ф - КПП (N КПП согласно рис. N); лит. Г- жилое.

В результате проведения осмотра территории военного городка N местности, а также проведения кадастровой съемки окружной границы ной территории, экспертами было установлено, что фактическая площадь территории, занимаемой строениями военного городка N, составляет 265 кв.м. При проведении осмотра территории военного городка N экспертами было установлено, что часть строения лит. В и строение лит. Г фактически используются для размещения жилых помещений. При этом, сведения о регистрации права на квартиры в строении лит. В, а также на строение лит. Г, как индивидуальный жилой дом, на исследование не предоставлены, строения лит. У, Т, С фактически не используются, частично разрушены.

Разрешая спор по существу, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 12, 222, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что наложение земельного участка ответчиков с расположенными на нем строениями и сооружениями на фактически используемый земельный участок военного городка 107, а также на имущественный комплекс Министерства обороны Российской Федерации отсутствует, при этом, на земельном участке ФИО2 и ФИО3 отсутствуют строения и сооружения военного городка N 107, и их имущество не находилось и не находится во владении истца, равно как и его правопредшественников.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что другим судебным экспертом в рамках аналогичного дела установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также зданий с кадастровыми номерами N на земельный участок с кадастровым номером N, на который оформлено право собственности Российской Федерации, ввиду чего вывод суда об отсутствии достаточных сведений, позволяющих определить границы земельного участка санатория только на основании государственного акта от 7 сентября 1995 года, а границы участка санатория следует определять с учетом местности существующих границ 15 лет и более, является необоснованным, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное экспертное заключение выполнено в рамках иного гражданского дела, и обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не является. Также суд обращает внимание, что экспертом в гражданском деле N 2-3234/2022 имеет место быть площадь наложения 1 300 кв.м, при том, что спорный земельный участок ответчиков имеет площадь 1 036 кв.м.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного постановления Ялтинского городского суда Республики Крым, содержащего ссылку на государственный акт серии КМ N 0000046 от 7 сентября 1995 года на право постоянного пользования землей, выданный Алупкинскому военному клиническому санаторию на основании решения Симеизского поселкового Совета народных депутатов от 24 февраля 1992 года N 18 сессии 21 созыва, судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, указавшего, на отсутствие документальных материалов, содержащих описание границ земельного участка санатория относительно ориентиров на местности, информацию о характеристиках и месторасположении земельного участка, позволяющих идентифицировать объект, отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка, определенных в установленном законом порядке.

Так, частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более.

Таким образом, исходя из приведенных положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание отсутствие достаточных сведений, позволяющих определить границы земельного участка санатория только на основании государственного акта серии КМ N 0000046 от 7 сентября 2015 года на право постоянного пользования землей, выданного Алупкинскому военному клиническому санаторию на основании решения Симеизского поселкового Совета народных депутатов от 24 февраля 1993 года N 18 сессии 21 созыва, границы земельного участка санатория следует определять с учетом на местности существующих границ пятнадцать лет и более, а они, как следует из материалов дела, являлись и являются смежными со спорным земельным участком ответчиков.

В силу изложенного, доказательств наложения границ принадлежащего ФИО2 и ФИО3 земельного участка на земельный участок Минобороны России не имеется, в силу вышеизложенного к таковым нельзя отнести и представленный истцом акт осмотра N 35/21 от 16 апреля 2021 года.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду чего судами не в полной мере установлены необходимые для разрешения спора обстоятельства дела, не свидетельствуют о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм права, поскольку в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции проведены комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза, заключениям которых судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

При этом, при производстве экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" и даче заключения N 392 от 24 октября 2022 года, нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учётом выводов, судебной коллегией не установлено, ввиду чего экспертное заключение N 392 от 24 октября 2022 года отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, положено в основу вынесенного по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Соглашаясь с данной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что совокупность представленных суду доказательств в их взаимосвязи не свидетельствует о том, что спорный земельный участок когда-либо входил в состав земельного участка площадью 1, 73 га, предоставленного в постоянное пользование Алупкинскому военному клиническому санаторию.

Из материалов инвентаризационного дела усматривается, что спорный земельный участок, пользование которым осуществлялось правопредшественниками ответчиков, являлся самостоятельным земельным участком, не входил в земли санатория, а являлся смежным к нему, правовая судьба спорного земельного участка ответчиков как земельного участка, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: "адрес", прослеживается как минимум с 1929 года с событий раскулачивания ФИО12 При этом, решений об изъятии земельного участка N по "адрес" из землепользовании собственников расположенного на нем жилого дома и включении его в земли санатория органы муниципального образования не принимались, при этом, доказательства обратному, судам не представлены.

Доводы заявителя о том, что в рамках рассматриваемого дела имеет место спор о праве, в связи с чем, истцом правомерно избран способ защиты права, как истребование имущества из чужого незаконного владения, основан на неверном толковании норм материального права при рассмотрении настоящего спора по существу.

Так, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольное занятие представляет собой не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления и получения документа, удостоверяющего право на землю.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объект, расположенный на земельном участке, не отведённом под его строительство, является самовольной постройкой.

Собственник вправе истребовать свое имущество в порядке статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником, при этом цель предъявления такого иска - это возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Вместе с тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено доказательств тому, что когда-либо спорный земельный участок был самовольно занят ответчиками либо их правопредшественниками за счет земельного участка истца либо его правопредшественников.

Так, исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, верно отметила, что следует критически отнестись к акту осмотра земельного участка военного городка N 107 по адресу: "адрес" на предмет наличия наложений земельных участков сторонних лиц и их фактического использования от 16 апреля 2021 года N 35/21, составленный на основании приказа начальника Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от 14 апреля 2021 года N 75 "О назначении комиссии по проведению осмотра недвижимого имущества", поскольку сведений о наличии профессиональных знаний в области землеустроительной экспертизы членов комиссии, суду не представлено, в силу чего, данный документ и фотоматериалы, являющиеся приложением к нему, достаточным и объективным доказательством наложения границ принадлежащего ответчикам земельного участка с земельным участком истца, не являются.

В целом, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева