Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-20081/2024[88-22726/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав объяснения истца Ломаченко А.А. и его представителя - адвоката Лысенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей, что судебные акты отмене не подлежат, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломаченко А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее ГУ МВД России по Ростовской области) о признании незаконным результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия, компенсации морального вреда, указав, что с 23 апреля 2004 г. он проходил государственную службу в органах внутренних дел МВД РФ, с августа 2011 года по 4 августа 2023 г. в должности инспектора ДПС Донского ОБДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 4 августа 2023 г. N 775 л/с, по результатам служебной проверки от 17 июля 2023 г, истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки от 17 июля 2023 г. проведенной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции Мироненко С.С.

Ломаченко А.А. не согласен с выводами служебной проверки от 17 июля 2023 г. и указывает, что выводы опровергаются материалами административных правонарушений в отношении Абдуллаева М.М, Магомедова А.М. и Ярахмедова М.М. и результатами доследственной проверки Неклиновского МСО СУ СК России по Ростовской области.

В Неклиновском МСО СУ СК России по Ростовской области 19 апреля 2023 г. из ГУ МВД России по Ростовской области в КРСП поступил материал, который зарегистрирован в КРСП за N 85 по факту возможного совершения истцом преступлений, предусмотренных статьями 286 и 290 Уголовного кодекса Российской Федерации о вымогательстве у Абдуллаева М.М. денежных средств от 11 марта 2023 г.

По данному материалу проведена процессуальная проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой следователем вышеуказанного органа за исходящим N 85ск-23 в адрес начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области направлено поручение о необходимости проведения ОРМ, с целью установления обстоятельств совершения истцом коррупционного преступления 11 марта 2023 г. в отношении Абдуллаева М.М.

По результатам дополнительной проверки 13 июня 2023 г. следователем Неклиновского МСО СУ СК России по Ростовской области Болычевой В.А. принято процессуальное решение на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях истца составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 30, пункта "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просил суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки от 17 июля 2023 г, проведенной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции Мироненко С.С.;

- признать незаконным приказ ГУ МВД России по Ростовской области об увольнении от 4 августа 2023 г. N 775 л/с;

- восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области и в звании старшего лейтенанта полиции, после уволить на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по выслуге лет;

- взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ломаченко А.А. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что оперуполномоченный Мироненко С.С. не мог проводить служебную проверку, поскольку ранее им в порядке статей 143-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проводились проверочные мероприятия, связанные с возможным совершением преступлений и он пришел к выводу о совершении истцом преступлений. Полагает, что факт совершения Ломаченко А.А. проступка опровергается материалами процессуальной проверки следственного органа, в отношении истца уголовное дело прекращено.

В письменных возражениях прокурор Ростовской области просит судебные акты оставить без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. удовлетворено ходатайство истца Ломаченко А.А. об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Неклиновского районного суда Ростовской области.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с использованием систем видеоконференц-связи на базе Неклиновского районного суда Ростовской области явились Ломаченко А.А. и его представитель Лысенко А.А, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Ростовской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ломаченко А.А. и его представителя - адвоката Лысенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей, что судебные акты отмене не подлежат, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ломаченко А.А. с 23 апреля 2004 г. по 4 августа 2023 г. проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается, служебными контрактами, дополнительными соглашениям, трудовой книжкой серии ТК-II N 2280036.

В должности инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области истец проходил службу с августа 2011 года.

Согласно приказу начальника ГУ МВД России по Ростовской области N 775 л/с от 4 августа 2023 г. расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел Ломаченко А.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Пунктом 4.4. контракта о прохождении службы в ОВД РФ Ломаченко А.А. принял обязательства "Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД РФ, установленные статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3 "О полиции".

В отношении истца, служебная проверки проводилась на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области Ганжа А.А.

19 мая 2023 г. согласно резолюции врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерал-майора полиции Савчука В.Л. инициировано проведение служебной проверки по факту поступления информации от гражданина Абдуллаева М.М. (аудиозаписи разговора) о требовании денежных средств в размере 4 000 руб. инспектором Ломаченко А.А. за беспрепятственный проезд через ЦУН "Самбек". Проведение служебной проверки было поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, а именно Мироненко С.С.

17 июля 2023 г. начальником ГУ МВД России по Ростовской области генерал-лейтенантом полиции Агарковым О.П. утверждено заключение служебной проверки по рапорту врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области Ганжа А.А. по факту нарушения требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников внутренних дел Российской Федерации в отношении старшего лейтенанта полиции Ломаченко А.А, инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно материалов служебной проверки, Ломаченко А.А. являясь инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области нарушил требования пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 6.3 статьи 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460, что выразилось в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, бескорыстности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной в сфере внутренних дел, государственной власти и с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанных с требованием от гражданина Адбуллаева М.М. денежных средств за беспрепятственный проезд через СП ДПС "Самбек".

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел прямо подтверждается информацией, отраженной в справке об исследовании от 7 июля 2023 г. N 2/65-2/66 Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области.

В справке от 7 июля 2023 г. N 2/65-2/66 Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области указано, что на фонограмме в файле на представленном оптическом диске имеются голос и речь Ломаченко А.А. Исходя из анализа ключевых слов, семантических полей и структурной организации диалога установлено, что в представленном разговоре СТ (спорном тексте) идет речь о следующей ситуации, связанной с передачей денежных средств: Ломаченко А.А. остановил несколько транспортных средств, перевозивших более двадцати тонн груза каждое, управляемыми несколькими лицами, в том числе лицом по имени "Магомед". Для продолжения движения транспортных средств после остановки Ломаченко А. А. сообщил водителям, что есть определенные правила (а именно, необходимость передачи денежных средств за то, что водители везут больше двадцати тонн груза), которые установилне он, после исполнения которых, он отпустит водителей, чтобы те продолжили движение, после чего "Магомед" и другие неустановленные лица отказались соблюдать указанные условия в полном объеме ("не хватает", "исправляй", "Вообще вот так вот с каждого. Вот так вот с этого с одного, с одного"), в ответ на что Ломаченко А.А. запросил права и другие документы для проверки и, возможно, оформления штрафа.

В спорном тексте, выявлены признаки побуждения, а именно в реплике Ломаченко А.А. ("Магомед, исправляй давай") выявлена одна побудительная конструкция, выраженная в форме требования, контекстуально связанная с темой передачи денежных средств, а именно, передачи недостающей суммы, а именно Ломаченко А.А. требует у "Магомеда", чтобы "Магомед" передал ему "недостающие" денежные средства за продолжение движения.

В репликах Ломаченко А.А, зафиксированных на фонограмме в файле на представленном оптическом диске имеются стилистически окрашенные средства (мат), имеющие маркированность сниженного стиля и обладающие отрицательной коннотацией, характеризующиеся как табуированные, вульгарные.

Также истребованы из Неклиновского МСО СУ СК России по Ростовской области материалы процессуальной проверки N 85 ск-2023 от 19 апреля 2023 г, из которых следует, что в Неклиновский МСО СУ СК России по Ростовской области 19 апреля 2023 г. из ГУ МВД России по Ростовской области в КРСП поступил материал, который зарегистрирован в КРСП за N85 по факту возможного совершения преступлений Ломаченко А.А, предусмотренных статьями 286 и 290 Уголовного кодекса Российской Федерации о вымогательстве у Абдуллаева М.М. денежных средств от 11 марта 2023 г.

По результатам процессуальной проверки следователем Неклиновского МСО СУ СК России по Ростовской области Болычевой В.А. 2 мая 2023 г. принято процессуальное решение на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях Ломаченко А.А. составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 30, пункта "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя Неклиновского МСО СУ СК России по Ростовской области Волкова Е.Н. от 31 мая 2023 г. постановление следователя от 2 мая 2023 г. отменено, для проведения дополнительной проверки, в ходе которой следователю из ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области поступил дополнительный материал по факту совершения Ломаченко А.А. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 30, пункта "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам дополнительной проверки 13 июня 2023 г. следователем Неклиновского МСО СУ СК России по Ростовской области Болычевой В.А. принято процессуальное решение на основании пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях Ломаченко А.А. составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 30, пункта "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В проведенной процессуальной проверке Неклиновским МСО СУ СК России по Ростовской области обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ломаченко А.А. вымогались денежные средства у Абдуллаева М.М, Магомедова А.М. и Ярахмедова М.М, не установлено, а выводы следственного органа полностью опровергают пояснения указанных лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, пришел к выводу, что заключение по результатам служебной проверки от 17 июля 2023 г. и приказ от 4 августа 2023 г. N 775 л/с являются обоснованными, принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядок проведения служебной проверки, ответчиком не нарушены.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда.

Судом отмечено, что независимо от факта уголовного преследования Ломаченко А.А, последний своими действиями создал условия для негативной оценки полиции со стороны общественности и других правоохранительных органов, не проявил заботу о своей чести, принимая решение, не оценил последствия своих действий.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: предупреждение о неполном служебном соответствии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе материалы служебной проверки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ломаченко А.А, правильно исходил из того, что истец совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, бескорыстности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, государственной власти и с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, связанных с требованием от гражданина Абдулаева М.М. денежных средств за беспрепятственный проезд через СП ДПС "Самбек", в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что увольнение Ломаченко А.А. из органов внутренних дел произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений процедуры увольнения истца ответчиком не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца, что производство по уголовному делу в отношении Ломаченко А.А, явившиеся основанием для проведения служебной проверки прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для решения вопроса о законности увольнения Ломаченко А.А. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца и порядка его увольнения.

Довод кассационной жалобы о необъективности должностного лица - оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области Мироненко С.С. при проведении служебной проверки, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку нижестоящих судов в соответствии с требованиями процессуального закона, достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта суда первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов