Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20084/2024[88-23121/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), неустойку за нарушение срока доставки товаров по первому заказу на общую сумму 21 456 руб. за период с 29 октября 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 21 456 руб, неустойку за нарушение срока доставки товаров по второму заказу на общую сумму 85 600 руб. за период с 12 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года в размере 85 600 руб, предусмотренную статьей 31 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение срока исполнения претензионных требований в размере 3% от цены выполнения работы, начиная с 30 мая 2023 года, в размере 3 211 руб. 68 коп. и по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, убытки в размере 2 010 руб. в виде стоимости доставки товаров, начисленную в соответствии с положениями статьи 31 Закона о защите прав потребителей неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 3% (60, 3 руб. в день) за каждый день, начиная с момента принятия судом данного заявления; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в сентябре 2022 года по объявлению на сайте Avito.ru он обратился к ФИО2 с просьбой об оказании услуги по выкупу и доставке товаров из-за границы. В ходе переписки стороны согласовали стоимость товаров и срок их доставки в пределах 3-4-х недель, после чего 20 сентября 2022 года истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 21 456 руб. в качестве оплаты заказа.

Однако в согласованный сторонами срок заказ не был исполнен, лишь 27 декабря 2022 года ФИО2 сообщил истцу о поступлении его заказа в Россию, после чего ФИО1 перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 2 010 руб. в качестве оплаты услуг доставки по территории Российской Федерации, после чего 28 декабря 2022 года заказ был передан ответчиком в доставку по России.

В январе 2023 года истец повторно обратился к ответчику за оказанием аналогичной услуги и 12 января 2023 года перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере стоимости нового заказа на общую сумму 85 600 руб, срок доставки которого ответчик определилдо двух месяцев.

Однако данный заказ ФИО2 отправил ФИО1 транспортной компанией СДЕК только 27 апреля 2023 года, то есть с нарушением согласованного срока.

Для урегулирования возникшего спора истец обращался к ответчику с претензией, которая прибыла в отделение почты и была доступна для получения 20 мая 2023 года, однако от исполнения содержащихся в ней требований ответчик уклонился.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 10 777 руб. 05 коп.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в сентябре 2022 года по объявлению на сайте Avito.ru ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой об оказании услуги по доставке компьютерной техники из-за границы по действующему курсу доллара США к российскому рублю, в ходе личной смс-переписки стороны согласовали стоимость товаров и срок их доставки в пределах 3-4 недель, а также стоимость товаров в составе заказа в размере 21 456 руб.

Согласно платежному документу АО "Тинькофф банк" истцом 29 сентября 2022 года осуществлен денежный перевод на сумму 21 456 руб. на карту получателя *3301 на имя ФИО2 Д, являющегося клиентом указанного банка.

27 декабря 2022 года ФИО2 сообщил ФИО1 о поступлении его заказа в Россию, после чего истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 2 010 руб. в качестве оплаты услуг доставки по территории Российской Федерации, 28 декабря 2022 года заказ был передан ответчиком в доставку по России.

В январе 2023 года ФИО1 повторно обратился к ответчику за оказанием аналогичной услуги, а именно за доставкой из-за границы двух предметов компьютерной техники ("ноутбук" и "мак мини"), и 12 января 2023 года перевел на банковский счет ФИО2 в ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере стоимости нового заказа на общую сумму 85600 руб.

Данный заказ ФИО2 отправил ФИО1 транспортной компанией СДЕК только 27 апреля 2023 года, в то время, по утверждению истца, сроки поставки были согласованы до двух месяцев.

Суд первой инстанции, установив, что в письменной форме договоры между сторонами не составлялись, настоящий иск подан ФИО1 в защиту прав потребителей, тогда как исходя из общедоступных источников следует, что истец осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, в качестве основного вида своей деятельности ФИО1 задекларировал оптовую торговлю компьютерными, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, а в качестве одних из дополнительных видов - "розничная торговля компьютерными, периферийными устройствами к ним, программным обеспечением в специализированных магазинах", "оптовая торговля прочей офисной техникой и оборудованием", кроме того, ФИО2 также имеет статус индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что товары приобретались истцом для личных и/или семейных потребностей, без извлечения из нее каких-либо материальных выгод.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности положений Закона о защите прав потребителей, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, основаны на неправильном понимании указанных норм.

Так, в преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В контексте указанных норм Закона о защите прав потребителей", установив, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, задекларировав в качестве основного вида своей деятельности оптовую торговлю компьютерными, перефирийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением в специализированных магазинах, оптовую торговлю прочей офисной техникой и оборудованием, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при заказе и приобретении товаров с использованием услуг ответчика, истец не имел намерений использовать их исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на правоотношения, возникшие между сторонами, не могут быть распространены правила указанного выше закона.

Не согласиться с таким выводом судов нижестоящих инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не имеет.

При этом, вопреки доводам заявителя относительно того, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании услуг, то есть, заключен договор, который должен исполняться его сторонами в соответствии с его условиями, а в случае просрочки исполнения, сторона должна нести за это ответственность, суд первой инстанции, исходя из заявленных ФИО1 оснований и предмета иска, о защите его прав как потребителя и о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 3% цены выполнения работы в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же закона, рассмотрел дело по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом требований. Оснований для выхода за пределы таких исковых требований судом не установлено.

В то же время, истец не лишен права защитить свои нарушенные права иным способом, обратившись в соответствующий суд с требованием к исполнителю возместить убытки (статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уплатить договорную неустойку (статьи 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Поскольку ФИО1 такие требования заявлены не были, а оснований для удовлетворения его иска, направленного на защиту прав потребителя, судом не установлено, то, вопреки доводам заявителя, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств перед потребителем.

Иные доводы жалобы представителя истца аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими..

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева