Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф04-6971/2006(27640-А45-10) Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по возмещению истцу суммы штрафа, предусмотренного соглашением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2006 г. N Ф04-6971/2006(27640-А45-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ на Западно-Сибирской железной дороге" (далее - ФГУП "ВО ЖДТ") о взыскании 10 000 руб. в счет возмещения убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению убытков в соответствии с соглашением от 04.05.2005.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании соглашения от 04.05.2005 в части недействительным.

Решением от 12.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006, требования по первоначальному иску удовлетворены, по встречному - в иске отказано.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ на Западно-Сибирской железной дороге" просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что никаких документов, подтверждающих факт принятия под охрану, в материалах дела нет. По мнению заявителя, в соответствии с законом ОАО "РЖД" обязано обеспечивать сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, применяемых таможенными органами.

Кроме этого указывает, что согласно буквальному смыслу соглашения от 04.05.2005 ФГУП "ВО ЖДТ" обязано возмещать истцу суммы расходов по претензиям о выплате суммы штрафа, таможенных платежей только в случае признания претензии, а не во всех случаях утраты средств таможенной идентификации, как утверждает истец и следует из выводов суда.

Считает, что вины ответчика в утрате таможенной пломбы нет, он надлежащим образом выполнил свои обязательства перед грузоотправителем, утраты груза не допущено.

В представленном отзыве ОАО "РЖД" считает судебные акты законными, а кассационную жалобу необоснованной, поскольку соглашением от 04.05.2005 ответчик взял на себя обязательства по возмещению предъявленных истцом таможенных штрафов, уплаченных ОАО "РЖД" по постановлениям таможенных органов.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.05.2005 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ФГУП "ВО ЖДТ" (охрана) заключено соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 6.3. Соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

Принятый груз (автомобили) был принят и следовал под охраной представителя ответчика Т., что следует из акта общей формы N 84470-1/496.

При проведении 20.09.2005 таможенного осмотра вагона N 92740976, в котором находился груз, отсутствовала 1 пломба ТК 15337, наложенная на станции отправления.

Постановлением от 12.10.2005 Алтайская таможня привлекла к административной ответственности ОАО "РЖД" и взыскала штраф в размере 10 000 руб. Во исполнение данного постановления истец 07.11.2005 перечислил указанную сумму на расчетный счет Алтайской таможни.

В силу пункта 4.2. Соглашения ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию о выплате суммы штрафа. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд требования ОАО "РЖД" удовлетворил, поскольку ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по возмещению истцу суммы штрафа, предусмотренного соглашением от 04.05.2005.

Суд установил, что из буквального толкования пункта 6.3. Соглашения ответственность возлагается на сторону, принявшую груз, независимо от наличия вины в действиях ответчика, независимо от того, повлекли действия ответчика утрату, повреждение, порчу грузов, и в результате явившихся основанием для наложения таможенными органами штрафа.

Довод ответчика об отсутствии у него оснований для возмещения суммы штрафа, в связи с отсутствием вины в утрате таможенной пломбы, суд правильно признал необоснованным со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик не доказал надлежащего исполнения обязательств по возмещению истцу штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренного Соглашением.

Согласно отметке в накладной груз в пути следования находился под охраной ответчика, что не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов арбитражного суда.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 по делу N А45-2338/06-34/72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.