Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-20135/2024[88-23051/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости наследственного имущества, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учётом измененных исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость наследственного имущества - автомобиля " "данные изъяты"", 1994 года выпуска, N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования иска оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость наследственного имущества - автомобиля марки " "данные изъяты", 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в сумме 450 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что спорный автомобиль действительно поступил во владение ФИО3 или должен был поступить, который она обязана была сберегать. Также, считает, что отсутствуют надлежащие доказательства распоряжения ФИО3 спорным автомобилем в своих интересах. Полагает, что суд апелляционной инстанции также не установилфакт существования автомобиля как такового, на момент открытия наследства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются не состоявшие в браке ФИО5 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Единственным наследником, принявшим открывшееся ввиду этого наследство, явилась ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль " "данные изъяты"", 1984 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Рассматривая дело по существу и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал как факт незаконного владения ФИО3 спорным транспортным средством, так и факт распоряжения им в своих интересах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ФИО5 на день своей смерти имел в собственности спорный автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и проживал совместно с сожительницей ФИО3 по адресу своей регистрации: "адрес", то есть в доме, 7/100 доли которого приобрёл в собственность в порядке наследования после смерти своего отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившемуся обычаю, не опровергнутому ответчиком, по тому же адресу находилось всё движимое имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти.

По мнению суда апелляционной инстанции, в виду того, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств того, что ФИО5 до своей смерти каким-либо образом распорядился своим автомобилем автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", наоборот, по сообщению УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N было выявлено, что регистрация данного транспортного средства была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника, счел установленным, что данное транспортное средство с ключами и документами на него также находилось по адресу регистрации и фактического проживания наследодателя и бесспорно поступило во владение сожительницы ФИО3, проживавшей с умершим в течение 6 лет до его смерти, и оставшейся в квартире по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО3 никаких наследственных прав к наследственному имуществу, в итоге унаследованных несовершеннолетней ФИО1, не приобрела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее владение предметом спора являлось незаконным.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции установив, что поскольку ФИО3 ничем не подтвердила факт передачи предмета спора с ключами и документами на него наследнику, принявшему наследство, не ссылалась на обстоятельства незаконного завладения автомобилем третьими лицами, при этом, отрицая сам факт нахождения имущества в своём владении, не раскрывала иное место нахождения транспортного средства и не представляла соответствующих доказательств, с учётом свидетельских показаний ФИО7 и ФИО8 пришел к выводу, что рассматриваемым автомобилем " "данные изъяты"", 1994 года выпуска, N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", распорядилась именно ответчик после смерти ФИО5, в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость наследственного имущества в размере 30 000 рублей, определенной на основании отчёта ИП ФИО9 N, проведённого в рамках наследственного дела N.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

М.В. Миллер