Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20149/2024[88-23039/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" (далее - ООО "Концепт СТ"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер А983СЕ134, 2009 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 810 000 руб, взыскать с ответчика убытки в виде разницы в цене товара по состоянию на апрель 2022 года в размере 404 794 руб.; взыскать убытки в виде расходов на проезд и проживание в размере 10 800 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб, неустойку за просрочку требований потребителя о возврате денежных средств и причиненных продажей некачественного товара убытков по состоянию на апрель 2022 года в размере 469 561 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 505 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 11 сентября 2021 года по договору купли-продажи он приобрел в ООО "Концепт СТ" автомобиль марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер А983СЕ134, за 810 000 руб.

После перепродажи автомобиля в апреле 2022 года ФИО12, выяснилось, что указанное транспортное средство имеет следы изменения заводской маркировки, в связи с чем, новому собственнику транспортного средства было отказано в постановке его на учет. Данное обстоятельство повлекло расторжение договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ФИО12, и возврат последнему уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 250 000 руб.

ФИО2 ссылался на то, что автомобиль на момент приобретения его в ООО "Концепт СТ" уже имел данный существенный недостаток, в связи с чем, ответчик обязан вернуть ему уплаченные за него денежные средства. От урегулирования спора в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2022 года договор купли-продажи N КСТ00008666 от 11 сентября 2021 года в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер А983СЕ13, 2009 года выпуска, заключенный между ООО "Концепт СТ" и ФИО2, признан расторгнутым.

С ООО "Концепт СТ" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 810 000 руб, убытки в виде разницы цены товара и реальной рыночной стоимостью транспортного средства по состоянию на апрель 2022 года в размере 404 794 руб, убытки в виде расходов на проезд и проживание в размере 10 800 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль и разницы в цене товара по состоянию на апрель 2022 года в размере 469 561 руб. 04 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд настоящего иска, в размере 5 505 руб, а также штраф в размере 405 500 руб.

На ФИО2 возложена обязанность по требованию ООО "Концепт СТ" и за счет ООО "Концепт СТ" вернуть указанное транспортное средство.

С ООО "Концепт СТ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 395 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении требований к ООО "Концепт СТ" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение от 29 февраля 2024 года в полном объеме и изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного судом штрафа, взыскав в его пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

ООО "Концепт СТ" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО2 по ордеру ФИО4, поддержавший кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 9 сентября 2021 года ООО "Концепт СТ" в целях перепродажи приобрело у ФИО11 автомобиль марки Mitsubishi Pajero, 2009 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак А983СЕ134, за 760 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, кассовым чеком, а также актом приема-передачи транспортного средства от указанной даты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 августа 2022 года основным видом деятельности ООО "Концепт СТ" является розничная торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

11 сентября 2021 года ФИО2 приобрел в ООО "Концепт СТ" указанный автомобиль за 810 000 рублей, что подтверждается заключенным между сторонами договором купли-продажи N КСТ00008666 от этой же даты, актом приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым истцу одновременно с транспортным средством переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля и ключи от него.

8 апреля 2022 года ФИО2 на основании договора купли-продажи продал автомобиль ФИО12

11 апреля 2022 года ФИО12 в связи со сменой собственника спорного транспортного средства и необходимости внесения новых сведений о транспортном средстве обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве.

При осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД была установлена необходимость дополнительного исследования номера кузова в экспертно-криминалистическом центре, в связи с чем, 12 апреля 2022 года указанное транспортное средство было направлено на исследование в ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно справке ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 апреля 2022 года N 114 идентификационная маркировка VIN N, нанесенная на кузов автомобиля, является вторичной. Первоначальная маркировка изменена путем замены фрагмента маркируемой панели. Маркировочная табличка с идентификационной маркировкой VIN N изготовлена и закреплена с нарушением требований завода изготовителя (кустарно).

Таким образом, при наличии измененных номеров на номерных агрегатах приобретаемого покупателем у продавца автомобиля марки Mitsubishi Pajero, 2009 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак А983СЕ134, невозможна его регистрация в органах ГИБДД вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению.

Из представленного в материалы дела соглашения от 15 апреля 2022 года следует, что ФИО12 и ФИО2 расторгли договор купли-продажи указанного транспортного средства, продавцу возвращен автомобиль, покупателю - уплаченные за него денежные средства в размере 1250 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в проданном истцу транспортном средстве существенного недостатка, запрещающего его эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "Концепт СТ" 11 сентября 2021 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы в цене товара, убытков, вызванных продажей некачественного товара, а также неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках уголовного дела N, возбужденного 25 апреля 2022 года по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, изменившего маркировочное обозначение модели автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак А983СЕ134, назначалась автотехническая экспертиза автомобиля марки Mitsubishi Pajero, 2009 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак А983СЕ134.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 июня 2022 г. N 1648, исследование комплектующих, отдельных узлов и деталей автомобиля, имеющих соответствующие маркировки дат изготовления, дает основание эксперту полагать, что представленный для экспертного исследования автомобиль был выпущен в 2007 году. При осмотре маркируемой детали кузова представленного автомобиля на её поверхности обнаружено следующее рельефное обозначение, выполненное клеймением в одну строку: * N*. Указанное маркировочное обозначение идентификационного номера выполнено и нанесено на маркируемую деталь в соответствии с требованиями завода-изготовителя и указанные знаки маркировки VIN изменению не подвергались.

Между тем экспертом обнаружены следы демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с последующей кустарной установкой при помощи сварки и шпаклевки другой маркируемой панели с автомобиля - донора с вышеуказанным номером. В месте должного расположения заводской металлической таблички закреплена посредством пластиковых клепок металлическая табличка прямоугольной формы, на поверхности которой, помимо прочего, нанесено обозначение идентификационного номера: * N*. Размеры данной таблички, расположение имеющихся обозначений, способ нанесения и начертание знаков маркировки не соответствуют аналогичным параметрам заводских табличек автомобилей Mitsubishi, что указывает на кустарный способ изготовления и закрепления обнаруженной таблички.

При осмотре двигателя экспертом установлено, что на маркируемой площадке выполнено клеймение в одну строку *6G ТG8171*, которое выполнено в соответствии с требованиями завода-изготовителя и изменению не подвергалось; на модуле безопасности (AirBag) переднего пассажира имеется заводская полимерная наклейка-табличка с номером "057040792", по которой возможно идентифицировать представленный автомобиль через официальных дилеров.

Таким образом, экспертным путем установлено, что направленный для исследования в ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" автомобиль по всем признакам является автомобилем 2007 года выпуска с установленным в кузов автомобиля кустарным способом при помощи сварки и шпаклевки фрагмента маркируемой панели с нанесенным на неё заводским способом VIN-номером: N, а также с установленной на кузов автомобиля и закрепленной посредством пластиковых клепок изготовленной кустарным способом табличкой с таким же VIN-номером.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО5, согласно показаниям которого, он сообщил ФИО2 о продаже транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, 2009 года выпуска, VIN N, на электронной торговой площадке Арконт Аукцион, поскольку истец занимается перепродажей транспортных средств. ФИО2 приобрел транспортное средство и организовал его ремонт, после которого истец в присутствии свидетеля в салоне спорного автомобиля обнаружил талон техосмотра на автомобиль Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ООО "Концепт СТ" 11 сентября 2021 года, являлся автомобиль марки Mitsubishi Pajero, 2009 года выпуска, VIN N, т.е. автомобиль с иными характеристиками, отличными от характеристик автомобиля, представленного эксперту ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес", для проведения исследования, заслушав показания свидетеля ФИО5, учитывая, что ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность по продаже автомобилей, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающие факт продажи ему автомобиля с измененными идентификационными данными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле предыдущих собственников транспортного средства - ФИО6, ФИО7, самостоятельного сбора доказательств и неправильной оценки полученных доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указания вышестоящего суда о толковании закона и приняты меры для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом действия суда апелляционной инстанции, установившего, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Также, вопреки доводам заявителя, ФИО6 принимала участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, давала свои пояснения.

В тоже время, как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не привлечены в качестве третьих лиц предыдущие собственники транспортного средства, не соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции после получения новых доказательств неправильно произведена их оценка, не опровергают выводы суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с осуществленной судом нижестоящей инстанции оценкой доказательств, при том, что суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин