Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20159/2024[88-23050/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее также - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчиков обязанность осуществить за счет собственных средств снос самовольного объекта капитального строительства - многоквартирного дома литер "Ц" с кадастровым номером "адрес", расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", либо в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный объект капитального строительства в соответствие с требованиями судебной строительно-технической экспертизы от 30 июня 2022 года и специальными техническими условиями на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности от 17 марта 2023 года.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что в "адрес" по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 310 кв. м, расположен многоквартирный дом площадью 522, 2 кв. м, количество этажей: 5, в том числе подземных 1. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года N 605, спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1), градостроительным регламентом которой вид разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка" (этажность от 5 до 8 этажей) не предусмотрен.

Земельный участок по "адрес", с кадастровым номером 61:44:0060830:37 площадью 310 кв. м находится в общей долевой собственности граждан, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры: ФИО4 - "адрес" площадью 48, 5 кв. м, ФИО4 - "адрес" площадью 40, 9 кв. м, ФИО10 - "адрес" площадью 48, 5 кв. м, ФИО1 - "адрес" площадью 40, 4 кв. м, ФИО1 - "адрес" площадью 40, 9 кв. м, ФИО1 - нежилое помещение площадью 8, 1 кв. м, ФИО1 - нежилое помещение площадью 34, 6 кв. м, ФИО16 - нежилое помещение площадью 64, 6 кв. м, ФИО2 - "адрес" площадью 48, 5 кв. м, ФИО5 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности "адрес" площадью 48, 5 кв. м, ФИО2 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности "адрес" площадью 48, 5 кв. м, ФИО2 - "адрес" площадью 40, 9 кв. м.

По мнению администрации, осуществление самовольного строительства объектов капитального строительства без получения соответствующего разрешения нарушает права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования. Действиями ответчиков нарушены права администрации города Ростова-на-Дону в лице ее органов и подразделений как органа местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города, установленных подпунктом 1.5.3 пункта 1.5 статьи 46 Устава "адрес", принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 9 апреля 1996 года N 211 (с изменениями и дополнениями).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года, исковые требования администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

На ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос самовольного объекта капитального строительства - многоквартирного дома литер "Ц" с кадастровым номером 61:44:0060830:205, расположенного на земельном участке по "адрес", в "адрес", либо в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести указанный объект капитального строительства в соответствие со специальными техническими условиями на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности "Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"" от 17 марта 2023 года.

В поданной кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060830:37 площадью 310 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен 5-ти этажный многоквартирный дом площадью 522, 2 кв. м с кадастровым номером "адрес".

Ответчикам на праве собственности также принадлежат находящиеся в данном многоквартирном доме жилые и нежилые помещения. Доля каждого из ответчиков в праве на земельный участок пропорциональна размеру общей площади квартиры: ФИО4 - "адрес" площадью 48, 5 кв. м, "адрес" площадью 40, 9 кв. м, ФИО10 - "адрес" площадью 48, 5 кв. м, ФИО1 - "адрес" площадью 40, 4 кв. м, "адрес" площадью 40, 9 кв. м, нежилое помещение площадью 8, 1 кв. м, нежилое помещение площадью 34, 6 кв. м; ФИО16 - нежилое помещение площадью 64, 6 кв. м, ФИО2 - "адрес" площадью 48, 5 кв. м, ФИО5 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на "адрес" площадью 48, 5 кв. м, ФИО2 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности "адрес" площадью 48, 5 кв. м, "адрес" площадью 40, 9 кв. м.

Обращаясь в суд с указанным иском, администрация ссылалась на возведение спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил.

С целью проверки доводов истца, установления юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции от 5 апреля 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" (далее - ООО "Альфа-Эксперт").

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов ООО "Альфа-Эксперт" N 1191.06/2022С от 30 июня 2022 года, многоквартирный жилой дом литер "Ц", расположенный по "адрес" в "адрес", соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных действующих норм и правил, предъявляемых к многоквартирным жилым домам по показателям объемно-планировочных решений и инженерных систем, противопожарных решений, безопасности и санитарным показателям.

Вместе с тем, экспертами установлено, что многоквартирный жилой дом литер "Ц", расположенный по адресу: "адрес". 4 на момент исследования имеет отдельные несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации.

В экспертном заключении экспертами отражены выявленные несоответствия, которые являются устранимыми, приведен перечень работ и мероприятий по их устранению:

1) отсутствуют балконы и лоджии, что не соответствует требованиям пункта 5.4 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиПЗ 1-01-2003";

2) вход в помещение общественного назначения, а также эвакуация из помещения предусмотрены через помещение лестничной клетки жилой части здания, что не соответствует требованиям пункта 7.2.15 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиПЗ 1-01-2003";

3) в исследуемом многоквартирном жилом доме имеется технологическое сообщение жилой части (с квартирами) с цокольным этажом, в котором располагаются встроенные общественные помещения, через металлический дверной блок. Лестница, по которой осуществляется связь жилой части с цокольным этажом, имеет выход на площадку эвакуационного выхода и не имеет ограждения противопожарной перегородкой от эвакуационной лестницы, что не соответствует требованиям пункта 4.18 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

4) эвакуация из помещения общественного назначения с кадастровым номером 61:44:0060830:230 предусмотрена через помещение лестничной клетки жилой части здания, что не соответствует требованиям пункта 6.1.14 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

5) жилые помещения квартир исследуемого здания не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, что не соответствует требованиям пункта 7.3.5 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003";

6) в помещениях квартир на сетях хозяйственно-питьевого водопровода отсутствуют краны диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, что не соответствует требованиям пункта 7.4.5 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003";

7) при входе в помещение общественного назначения расположена лестница с числом подъемов (ступеней) менее трех, что не соответствует требованиям пункта 8.2 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

8) доступ на мансардный этаж и в помещения объединенной "адрес" осуществляется по лестнице с забежными ступенями, имеющими различную глубину проступи, с количеством подъемов (ступеней) более 18, что не соответствует требованиям пункта 8.2 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", пункта 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

9) помещение кухни "адрес" второго этажа, в котором установлен газовый котел и другое газоиспользующее оборудование, расположено под жилым помещением "адрес" третьего этажа, что не соответствует требованиям пункта 5.18 СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления";

10) при проведении работ по реконструкции, переустройству и перепланировке квартир N и N при их объединении осуществлено объединение помещения кухни (N "адрес"), в котором установлен отопительный газовый котел и газовая плита, с помещением жилой комнаты (N "адрес"), при этом произведены работы по демонтажу части межкомнатной перегородки для осуществления функциональной взаимосвязи, что не соответствует требованиям пункта 5.16 СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления";

11) при проведении работ по реконструкции, переустройству и перепланировке квартир N и N, при их объединении, осуществлено объединение помещения кухни (N "адрес"), в котором установлен отопительный газовый котел и газовая плита, с помещением жилой комнаты (N "адрес"), при этом произведены работы по демонтажу части межкомнатной перегородки для осуществления функциональной взаимосвязи, что не соответствует требованиям пункта 5.16 СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления";

12) на 3-м и мансардном этаже исследуемого многоквартирного жилого дома лит. "Ц" произведены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке квартир N и N, N и N, при этом при их объединении осуществлены работы по обустройству дверных проемов в межквартирных стенах, что не соответствует требованиям пункта 9.1.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87";

13) в лестничной клетке для прокладки пожарных рукавов при пожаре в исследуемом жилом доме отсутствует зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей шириной не менее 75 мл, также не выполнено устройство в лестничной клетке сухотруба с выведенными наружу патрубками для подключения пожарных автомобилей и пожарных мотопомп, что не соответствует требованиям пункта 7.14 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

14) высота исследуемого многоквартирного жилого дома от уровня поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли составляет от 11, 4 м до 12, 1 м, при этом в исследуемом многоквартирном жилом доме отсутствует выход на кровлю из подъезда или по наружной пожарной лестнице, что не соответствует требованиям пунктов 7.2, 7.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

15) на кровле исследуемого многоквартирного жилого дома отсутствуют ограждения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254, что не соответствует требованиям пункта 7.16 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

16) наименьшее расстояние от фасадного забора земельного участка до стен исследуемого многоквартирного жилого дома составляет 8, 5 м, при этом въезд на территорию земельного участка осуществляется через роллетные ворота, не обеспечивающие проезд шириной 3, 5 м, высотой 4, 5 м, что не соответствует требованиям пунктов 8.6, 8.8, 8.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

17) на территории земельного участка по адресу: "адрес", отсутствуют элементы озеленения, таким образом, процент озеленения территории земельного участка составляет менее 25% от площади земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0060830:37, что не соответствует требованиям статьи 28 Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных решением N Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила, Правила землепользования и застройки "адрес").

Кроме того, экспертами в ходе исследования выявлены несоответствия исследуемого здания требованиям противопожарных норм в части соблюдения противопожарных разрывов от исследуемого жилого дома до строений расположенных на соседних участках, которые являются технически неустранимыми.

При этом экспертами отмечено, что пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" предусмотрено, что противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с ФИО18 ("Методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями), либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

Таким образом, фактически выявленные несоответствия исследуемого многоквартирного жилого дома лит. "Ц" в части несоблюдения противопожарных разрывов могут считаться допустимыми в случае подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями путем проведения соответствующих расчетов, испытаний и исследований специализированной организацией.

Также эксперты пришли к выводу, что подъезд пожарного автомобиля к исследуемому жилому дому с продольной стороны не обеспечивается, что не соответствует требованиям пункта 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Учитывая существующие объемно-планировочные решения объекта исследования, установленное отклонение от требований действующих норм является технически неустранимым.

Эксперты указали, что по данным Технического паспорта Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования - многоквартирный жилой дом лит. "Ц", 2008 года постройки. На период завершения строительства объекта исследования действовали требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в редакции, в соответствии с которой требования в части обеспечения подъездов пожарной техники к зданию нарушены не были.

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу, что в данном случае отклонение от требований действующих противопожарных норм связано с внесением изменений в нормативную документацию.

В ходе исследования экспертами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060830:37 по адресу: "адрес", расположен в зоне реформирования жилой застройки (Ж-1). В перечне основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, отраженных в действующей редакции Правил землепользования и застройки "адрес", отсутствует основной вид разрешенного использования - "Многоквартирные жилые дома".

В результате анализа фактического состояния объекта исследования, данных, содержащихся в материалах гражданского дела, требований действующих норм и Правил землепользования и застройки "адрес", эксперты пришли к выводу, что размещение на территории земельного участка с кадастровым номером "адрес" многоквартирного жилого дома не соответствует основным разрешенным видам использования земельного участка, предусмотренным статьей 28 Правил в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, не противоречит условно разрешенным видам использования земельного участка, предусмотренным статьей 28 указанных Правил.

Также фактический вид использования земельного участка "многоквартирный жилой дом" не противоречит разрешенному виду использования участка по сведениям, отраженным в ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен исследуемый многоквартирный дом литер "Ц", составляет 310+/-7 кв. м, что на 690 кв. м меньше минимально установленного значения, равного 0, 1 га, и не соответствует требованиям статьи 28 Правил землепользования и застройки "адрес".

Установленное отклонение от требований действующих норм является технически неустранимым.

Кроме того, экспертами отмечено, что площадь застройки многоквартирного жилого дома составляет 141, 7 кв. м, т.е. 46% от общей площади земельного участка с кадастровым номером "адрес" что также не соответствует требованиям статьи 28 Правил, согласно которой максимальный процент застройки составляет 40%. Данное отклонение от требований действующих норм является технически неустранимым.

Эксперты также пришли к выводу, что эксплуатация многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу в текущем состоянии возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций обеспечивается. Жилой дом лит литер "Ц" угрозу жизни и здоровью граждан не представляет ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости.

Оценивая заключение экспертов ООО "Альфа-Эксперт" N 1191.06/20220 от 30 июня 2022 года по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "Альфа-Эксперт" ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и показал, что устранение выявленных несоответствий об отступах возможно путем получения согласия собственников соседних домов. Сокращение противопожарных расстояний возможно при наличии согласия заинтересованных лиц, однако только в отношении собственников индивидуальных жилых домам, в то время как к многоквартирным домам это не относится.

Стороной ответчиков в подтверждение доводов о возможности устранения выявленных судебными экспертами нарушений правил пожарной безопасности, в материалы дела представлены расчет величины теплового потока и расчет пожарных рисков, на основании которых были разработаны специальные технические условия, которые согласованы МЧС России по Ростовской области.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая за основу заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что эксплуатация спорного объекта недвижимости в текущем состоянии возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, а также угроза жизни и здоровью граждан.

В то же время, суд отметил, что многоквартирный дом возведен с многочисленными нарушениями требований противопожарных норм, которые на момент рассмотрения дела ответчиками не устранены, рабочий проект по устранению нарушений в материалы дела не представлен. По мнению суда, выявленные нарушения являются существенными, несут угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Сам по себе факт регистрация права на объект, как указано судом первой инстанции, а также факт отсутствия признаков, свидетельствующих о возможности обрушения строительных конструкций и внезапной потере устойчивости, не исключает возможности предъявления и удовлетворения требования о его сносе.

Таким образом, установив, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешения на его строительство применительно к статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки.

Вместе с тем, проанализировав заключение судебной экспертизы, специальные технические условия на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, суд пришел к выводу об устранимости допущенных при возведении спорного объекта нарушений и возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, определив достаточным для устранения выявленных недостатков срок в 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что иск подан не уполномоченным лицом, в материалах дела отсутствует доверенность от имени департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на право подачи искового заявления в суд, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, иск подан администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, подписан главой администрации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", из которых следует, что органы публичной власти в пределах своей компетентности (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вправе обратиться в суд с иском о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Полномочия органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Обратившись в суд с данным иском, администрация ссылалась на отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта, допущенные ответчиком при его строительстве нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Выдача разрешений на строительство объектов, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений (пункт 5 часть 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Однако ответчиками, в том числе и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие получение разрешительной документации на строительство многоквартирного дома, что может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц, в связи с чем, орган местного самоуправления обратился в суд с данным иском.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя о том, что заключение проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы, составленной ООО "Альфа-Эксперт" от 30 июня 2022 года, не является допустимым доказательством, поскольку полномочия экспертов не проверены, эксперты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а специалист, изготовивший специальные технические условия на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта, не привлечен к участию в деле, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2022 года по ходатайству представителя истца, с целью установления соответствия многоквартирного жилого дома строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа-Эксперт". При этом, принимавшая участие в судебном заседании ФИО1 не возражала против назначения такой экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 5 апреля 2022 года.

Судебные эксперты, которым поручено производство экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено распиской, приобщенной к заключению судебной экспертизы. Эксперты обладают соответствующим высшим и дополнительным образованием, квалификацией, имеют право на производство судебных экспертиз, что также отражено в тексте заключения и подтверждено копиями приложенных документов.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, дал оценку заключению судебной экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" от 30 июня 2022 года в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и с точки зрения соблюдения норм процессуального закона о назначении экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертов согласуется с правилами статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 1 июля 2021 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Не согласиться с таким выводом судов нижестоящих инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не имеет, поскольку они соответствуют требованиям статей 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, при том, что суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 2011 году, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством являлось установление соответствия строения градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, установленным на дату начала возведения здания, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Альфа-Эксперт" от 30 июня 2022 года, экспертами указанные вопросы разрешены.

Так, отвечая на поставленные судом перед ним вопросы, эксперт установил, что при строительстве многоквартирного жилого дома литер "Ц" по состоянию на 2008 года требования противопожарных норм в части обеспечения подъездов пожарной техники к зданию, нарушены не были, отклонение от требований действующих норм связано с внесением изменений в нормативную документацию. При этом, экспертом не установлено, что иные выявленные нарушения противопожарных норм не являлись таковыми по состоянию на период строительства спорного объекта недвижимости.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для принятия в качестве доказательства составленных специалистом ФИО12, не привлеченным к участию в деле, Специальных технических условий на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"" от 17 марта 2023 года, указанные условия разработаны по заявлению ответчиков с целью устранения нарушений, указанных в заключении эксперта, и приобщены к материалам дела в судебном заседании 26 апреля 2024 года представителем ответчика ФИО2

Указанным Специальным техническим условиям на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"" от 17 марта 2023 года судом первой инстанции дана оценка по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как письменному доказательству. При этом, указанные нормы процессуального права не предусматривают привлечение специалиста к участию в деле, такое лицо, в соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, участвующим в деле. Заявителем ФИО1 при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не заявлялось ходатайство о привлечении специалиста ФИО12 для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для проведения экспертизы, оценки имущества), как это предусмотрено статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не были заявлены ею при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, что дает основания для их отклонения судом кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающими, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева