Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-20163/2024[88-23055/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Центрального внутригородского района "адрес", администрации "адрес" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Центрального внутригородского района "адрес", администрации "адрес" о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 58 600 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб, расходы по оценки в размере 4 000 руб, почтовые расходы 186 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с администрации "адрес" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58 600 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб, расходы по оценки в размере 4 000 руб, почтовые расходы 186 руб.

В кассационной жалобе администрация "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение досудебной экспертизы выполнено с нарушение норм действующего законодательства, не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба ТС, в связи с чем данное заключение не может быть признано допустимыми доказательствами по делу. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции об ответственности администрации "адрес" за вред, причиненный транспортному средству истца в результате рассматриваемого происшествия, поскольку она является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию спорной территории, не основан на нормах закона и имеющихся в деле доказательствах.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ФИО1

Из постановления дознавателя - УУП ОУУП и ПДН отдела полиции ("адрес") УВД по "адрес" ГУ М ВД России по "адрес" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО1 припарковала свое транспортное средство у "адрес" по "адрес" в "адрес". В 12 час. 40 мин. по возращению к месту парковки она обнаружила повреждение своего транспортного средства упавшей частью сухого дерева.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба автомобиля составляет без учета износа 58 600 руб.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства произрастания дерева на земельном участке государственной собственности, собственность на который не разграничена, или земельном участке, принадлежащем администрации "адрес".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменил решение при этом указал, что из представленных фотоматериалов, видеоматериалов, усматривается, что ущерб истцу причинен упавшим деревом, произраставшим на территории общего пользования, содержание и обслуживание которой осуществляет администрация "адрес", следовательно, последняя является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" о том, что стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа 58 600 руб, а ответчики не ставили вопрос о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы для проверки правильности выводов специалиста, определивших размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял заключение ООО "Автоэкспертиза" в качестве допустимого доказательства по делу и определилко взысканию указанную в заключении сумму.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, представленным сторонами и им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Изложенный в кассационных жалобах довод о несогласии с заключением досудебной экспертизы, положенным судом апелляционной инстанцией в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

М.В. Миллер