Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20181/2024[88-23028/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 888 536 руб. 62 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 085 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 27 апреля 2018 года она заключила с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес", с/т "КСТ-2", "адрес". После приобретения указанного имущества в него были вложены денежные средства, произведен ремонт на сумму 879 580 руб, оплачен налог на имущество в общей сумме 8 956 руб. 62 коп.

Однако, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, запись о праве собственности ФИО1 в ЕГРН признана недействительной, восстановлена запись о праве собственности ФИО2 Из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 истребованы земельный участок и расположенное на нем здание.

Истец полагала, что затраченные ею денежные средства на производство ремонта в жилом доме подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. В добровольном порядке выплатить указанную сумму ответчик отказалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 года иск ФИО1 удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 888 536 руб. 62 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 12 085 руб. 36 коп, а всего 900 621 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении судом кассационной инстанции явились заявитель ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенное на нем здание, по адресу: "адрес", с/т "КСТ-2", "адрес". По договору купли-продажи от 27 апреля 2018 года указанное недвижимое имущество передано в собственность ФИО1, право которой на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

8 октября 2018 года в отдел полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару от ФИО2 поступило заявление о том, что принадлежащее ей недвижимое имущество было незаконно переоформлено на ФИО1, при том, что договор купли-продажи она не подписывала. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2018 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года, частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Решением суда признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27 апреля 2018 года земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 600 кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем зданием, назначение: жилой дом, площадью 72, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с/т "КСТ-2", "адрес", заключенный от имени ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности ничтожной сделки, признана недействительной запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, восстановлена запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеназванные объекты недвижимости.

Из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 истребованы земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года, установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 не подписывала, что подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы", денежные средства ФИО2 ФИО1 также переданы не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в спорном жилом доме произведены неотделимые улучшения путем проведения ремонтно-отделочных работ на сумму 501 580 руб, в объеме, указанном в смете и договоре подряда от 1 апреля 2020 года, заключенном истцом с ФИО4; 28 апреля 2020 года оплачена стоимость сварочных работ в сумме 243 000 руб. по установке профильного навеса, монтажу и установке забора, заливке бетонного отмостка; оплачена задолженность за потребленную электроэнергию, за подключение жилого дома к системе водоснабжения, по налогу на имущество в общей сумме 143 956 руб. 62 коп, в то время, как право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", было восстановлено судебным постановлением, вступившим в законную силу лишь 11 августа 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о несении расходов, связанных с ремонтом и содержанием недвижимого имущества, на сумму в размере 888 536 руб. 62 коп, при том, что ответчиком доказательств того, что ремонт в доме был произведен за ее счет, то есть до регистрации права собственности ФИО1, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами районного суда не согласился, отметив, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 было достоверно известно о наличии в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара с 20 августа 2019 года спора в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, несмотря на это, она самостоятельно приняла решение о производстве работ и несению расходов, не сообщив об этом ФИО2

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что само по себе осуществление ремонта домовладения по инициативе истца, собственником которого является ответчик ФИО2, из владения которой оно выбыло помимо её воли, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем и истцом о приобретении после завершения ремонтных работ имущественных благ.

Основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, заявленных истцом, как отметил суд апелляционной инстанции, могло являться либо производство работ, неотделимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений, что не усматривается из материалов дела, соответственно, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а заявленные истцом требования являются попыткой извлечь выгоду из собственного недобросовестного поведения.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств того факта, что после приобретения им спорного жилого дома по недействительному договору купли-продажи от 27 апреля 2018 года, оно находилось в непригодном для проживания состоянии, и его ремонт был необходим для сохранения этого имущества и данный ремонт был выполнен в действительности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на нормы международного права, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, регламентирующих права граждан на жилище, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку указанные истцом нормы регулируют жилищные правоотношения, которые не являются предметом данного спора.

Доводы заявителя о том, что ремонтные работы были начаты ею в период, когда право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок еще не было восстановлено вступившим в законную силу судебным постановлением, что истец самостоятельно и за свой счет провела водопровод, оплатила все задолженности, в то время как ответчик ФИО2 продала ей имущество с долгами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, осуществленной судом апелляционной инстанции, при том, что суд кассационной инстанции не обладает полномочиями в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

К тому же, вопреки доводам заявителя, ФИО2, не производила отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу ФИО1, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение в соответствии с правилами статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения данного дела. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю было достоверно известно о неправомерном переходе недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, в её собственность, об отсутствии у ФИО2 волеизъявления на передачу имущества истцу.

Доводы заявителя о несогласии с применением судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании правил статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, с учетом вынесенного 17 февраля 2020 года решения Прикубанского районного суда г. Краснодара, которым признано право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, при осуществлении работ по улучшению жилого дома и внесении оплат по коммунальным услугам, осознавала возможную недобросовестность своих действий, но действовала в своем интересе, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предопределяющей добросовестность поведения участников правоотношений. При этом, истцом не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, постановленными по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"