Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф04-7378/2006(28150-А27-15) Дело о взыскании налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2006 г. N Ф04-7378/2006(28150-А27-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N Ф04-7378/2006(35591-А27-7)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю П. о взыскании недоимки по налогам в размере 152 740 руб. 82 коп., налоговых санкций в размере 200 877 руб. 22 коп. и пеней в размере 30 585 руб. 19 кон.

Решением от 27.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя П. налог на добавленную стоимость в сумме 2 111 руб. 18 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 2 256 руб.. единый социальный налог в сумме 3 399 руб. 89 коп., налог на игорный бизнес в сумме 144 000 руб., сбор за уборку территории 598 руб. 49 коп.: пени в сумме 30 585 руб. 19 коп.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 548 руб. 17 коп.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 413 руб. 97 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 168 915 руб. 08 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель П. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Считает, что необоснованно доначислен налог на игорный бизнес за шесть месяцев 2004 года.

Ссылаясь на дату постановки на налоговый учет игровых аппаратов - 26.06.2004, полагает неправомерным взыскание штрафа в сумме 168 915 руб. 08 коп. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что судом первой инстанции не исследовалось то обстоятельство, что с 01.01.2004 он был переведен на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобожден от уплаты части необоснованно доначисленных и взысканных судом налогов. Просит дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Результаты налоговой проверки отражены в акте от 27.09.2005 N 157.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель не исчислял и не уплачивал налог на игорный бизнес за январь-декабрь 2004 года с двух игровых автоматов; сбор за уборку территории за 2003 год; налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2004 год с доходов, полученных от реализации товаров по безналичному расчету и от организации отдыха и развлечений, не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2004 года, не представляя соответствующие налоговые декларации.

На основании акта проверки решением налогового органа от 28.10.2005 N 181 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 год, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, налога на игорный бизнес и сбора за уборку территории за 2003 год в виде штрафа в размере 30 548 руб. 17 коп.;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 1 413 руб. 97 коп.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, налогу на игорный бизнес за январь-декабрь 2004 года, сбора за уборку территории за 2003 год, в виде штрафа в общей сумме 168 915 руб. 08 коп.

Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени за несвоевременную уплату налогов, начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель не исполнил в добровольном порядке требования об уплате налогов, пеней и штрафных санкций, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания с предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 2 111 руб. 18 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2 256 руб., единого социального налога в сумме 3 399 руб. 89 коп., налога на игорный бизнес в сумме 144 000 руб., сбора за уборку территории 598 руб. 49 коп.; пени в сумме 30 585 руб. 19 коп.; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 548 руб. 17 коп.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 413 руб. 97 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 168 915 руб., арбитражный суд исходил из того, что факты правонарушений подтверждаются материалами выездной проверки, а решение, которым предприниматель П. привлечен к налоговой ответственности и ему доначислены налоги, последним не обжаловано, требования не оспорены.

Предприниматель П. в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие, тогда как он не получал ни одного уведомления о проведении судебного заседания.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В материалах дела (л.д.60-61 т.2) имеется конверт с уведомлением, подтверждающий направление арбитражным судом определения о назначении дела к судебному разбирательству, адресованное предпринимателю П. и направленное по адресу: г. Юрга, ул. N 1, который возвращен с отметкой органа связи об отсутствии адресата по данному адресу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела иной адрес предпринимателя П. в материалах дела отсутствовал, доказательств того, что заявителю был известен иной адрес предпринимателя, последний не представил, арбитражный суд правильно рассмотрел спор в отсутствие предпринимателя П., так как он был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Вместе е тем, кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц. участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемое решение арбитражного суда полностью не отвечает указанным выше требованиям. При его вынесении не исследованы фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Не проверено соответствие решения налогового органа нормативным правовым актам, требования которых, по мнению налогового органа, нарушены налогоплательщиком.

Единственное обстоятельство, указанное в решении суда о том, что предприниматель не оспорил решение налогового органа, не может служить основанием для взыскания налоговых санкций без оценки фактов, послуживших поводом для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление налогового органа от 25.12.2003 о возможности применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем П. с 01.01.2004. Данное обстоятельство не отражено в материалах выездной налоговой проверки предпринимателя П.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебный акт вынесен при неполно выясненных обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом указаний кассационной инстанции исследовать и оценить фактические обстоятельства спора, проверить обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3671/06-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.