Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-20271/2024[88-22859/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявской Марии Валентиновны к Линник Ирине Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделении доли в натуре, по кассационной жалобе представителя Линник Ирины Алексеевны по доверенности Епифанова Марка Владимировича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Линник И.А. адвоката Епифанова М.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Чернявской М.В. по доверенности Софиенко Е.И, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявская М.В. обратилась в суд с иском к Линник И.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделении доли в натуре.

Согласно тексту поданного иска Чернявская М.В. просит суд выделить в натуре долю Чернявской М.В. в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 295 кв.м.; выделить в натуре долю Линник И.А. в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 295 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок, площадью 590 кв.м, кадастровый N; считать решение суда основанием для внесения изменений в ЕГРН, изготовления технической документации и государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки.

Заявленные исковые требования мотивированы Чернявской М.В. тем, что спорный земельный участок принадлежит сторонам на праве долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому. Земельный участок имеет два отдельных входа/выхода по фасадной стороне на территорию общего пользования - "адрес". Фактически земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка, которые находятся в пользовании у сторон отдельно друг от друга. Ранее определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.08.2008 г. был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного на земельном участке и определен порядок пользования земельным участком. Установленный порядок пользования земельным участком существует на протяжении 15 лет. Тем не менее, установленный порядок пользования земельным участком не прекращает между сторонами долевую собственность, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, при этом между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу порядка пользования жилым домом и земельным участком. Ввиду того, что совместное владение имуществом невозможно, соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто, истец вынужден обратиться за судебной защитой. Кадастровым инженером Мидинцовым Р.Н. подготовлена схема расположения земельного участка, согласно которой из земельного участка с кадастровым номером N были выделены два участка: ЗУ1 площадью 295 кв.м, и ЗУ2 площадью 295 кв.м. Однако выполнить подготовку межевого плана не представляется возможным ввиду установления решением городской Думы Краснодара от 16.07.2018 г. N 57 п. 12 минимальной площади 600 кв.м. для образуемых земельных участков с видом разрешенного использования - ИЖС. Между тем, земельный участок сформирован до принятия вышеуказанного решения городской Думы Краснодара, предельные параметры на тот момент для образования земельных участков установлены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.11.2023 г. исковые требования Чернявской М.В. к Линник И.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделении долей в натуре удовлетворены - произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: г "адрес" в соответствии с вариантом раздела N 2, указанным в заключении эксперта ООО "Покров" от 30.08.2023 г. N 0386, прекращено право общей долевой собственности Чернявской М.В, Линник И.А. на указанный земельный участок; в собственность Чернявской М.В. выделен земельный участок площадью 295 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, проезд Офицерский, 45, в соответствии с вариантом раздела N 2, с условным N 2, определенный координатами поворотных точек, указанных в таблице 6 заключения эксперта ООО "Покров" от 30.08.2023 г. N 0386; в собственность Линник И.А. выделен земельный участок площадью 295 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес", в соответствии с вариантом раздела N 2, с условным N 1, определенный координатами поворотных точек, указанных в таблице 5 заключения эксперта ООО "Покров" от 30.08.2023 г. N 0386. Постановленным судебным актом заключение эксперта ООО "Покров" от 30.08.2023 г. N 0386 признано неотъемлемой частью решения. Судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, изготовления необходимой технической документации и государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.11.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Линник И.А. по доверенности Епифановым М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Линник И.А. адвокат Епифанов М.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Чернявской М.В. по доверенности Софиенко Е.И. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 590 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", принадлежит сторонам на праве долевой собственности по 1/2 доле.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.08.2008 г. произведен реальный раздел жилого дома, расположенного на земельном участке, и определен порядок пользования земельным участком. Установленный порядок пользования земельным участком существовал на протяжении 15 лет. Право собственности Чернявской М.В. на 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 15.08.2022 г. на основании договора купли-продажи от 05.08.2022 г, при этом между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу порядка пользования жилым домом и земельным участком, урегулировать конфликт мирным путем сторонам не удалось.

Согласно пояснениям стороны истца, Чернявская М.В. не может в полной мере реализовать права собственника без реального раздела земельного участка и прекращения права долевой собственности.

Таким образом, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N данный участок прекратит свое существование.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Покров".

Согласно заключению эксперта от 30.08.2023 г. N 0386, выполненному экспертом ООО "Покров" Поповой О.С, при обследовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" выявлено, что сзади участка существует плотная застройка. Правообладателями земельного участка возведены объекты вспомогательного назначения. Территория, прилегающая ближе к фасадной линии земельного участка свободна от застройки. Для того, чтобы уровнять земельные участки с условными номерами 1, 2 и привести к площадям, равным долям, необходимо сдвинуть границу, проходящую от объекта капитального строительства (жилого дома) до фасадной линии участка (по границе точек от н3 до н4 и от н4 до н5). Приведены варианты 1 и 2 раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно равным долям. В связи с выводом о возможности реального раздела на второй вопрос эксперт не отвечал.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Попова О.С. выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердила, при этом указала, что реальный раздел спорного земельного участка без отступления от равенства долей возможен, обратив внимание суда на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г. Краснодара, утвержденными Решением городской думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар", земельный участок по адресу: "адрес", расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), для которой установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков от 600 кв.м. до 50000 кв.м. Однако данный вопрос является правовым, а вывод о возможности или невозможности раздела земельного участка по данному основанию должен решаться судом.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г. Краснодара, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и для указанной территориальной зоны установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков - минимальная площадь земельных участков - 600 кв.м.; максимальная площадь земельных участков - 50000 кв.м.

Установленные Правилами землепользования и застройки территории г. Краснодара требования к минимальной площади земельных участков направлены на охрану публичных интересов, недопустимости нарушения градостроительных регламентов, порядка застройки, минимально возможных отступов при застройки земельных участков. Первоочередная цель установленных минимальных ограничений по площадям, недопущение образования новых не застроенных земельных участков с площадью, не позволяющей полноценной застройки.

Удовлетворяя заявленные истцом Чернявской М.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок был сформирован до утверждения Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Краснодар, то есть до 2007 г. Правила землепользования и застройки территории г. Краснодара в редакции 2007 г. не содержали ограничений по площади земельного участка 600 кв.м, при этом как в момент возникновения права собственности на земельный участок, так и настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером N (590 кв.м.) менее минимально установленной Правилами землепользования и застройки территории г. Краснодара площади, то есть земельный участок длительное время находится в гражданском обороте, формально не соответствуя установленным Правилами землепользования и застройки территории г. Краснодара требованиям.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при домовладении имеется земельный участок, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности с выражением долей в квадратных метрах.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием.

Исходя из смысла приведенных норм права, образование земельного участка путем выдела, раздела земельного участка возможно при соблюдении установленных значений минимальной площади земельного участка, для предоставления определенного вида разрешенного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г, разъяснено, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г. Краснодара, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и для указанной территориальной зоны установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков - минимальная площадь земельных участков - 600 кв.м.; максимальная площадь земельных участков - 50000 кв.м.

Образуемый земельный участок, выделенный в собственность Чернявской М.В. размером 295 кв.м, из исходного земельного участка вышеуказанным требованиям не соответствует.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина